Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А35-10655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              04 февраля 2015 года

Дело № А35-10655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   04.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (ОГРН 1024600941617, ИНН4629037235):

от Комитета по управлению имуществом Курской области:

от Комитета архитектуры и градостроительства:

Панкова Л.А., представитель по доверенности б/н от 22.09.2013;

Половинкин И.Л., представитель по доверенности №022-01-20/41 от 12.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-10655/2013 (судья Морозова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (ОГРН 1024600941617, ИНН4629037235) к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торговая фирма «Волга») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 25.06.2012 №01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствие с требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента подачи уточненного заявления в рамках арбитражного дела №А35-1889/2013, срок исковой давности по оспариванию ненормативного  правового акта не течет, т.к. указанное заявление Обществу не возвращено, в его принятии не отказано, т.е. оно находится на рассмотрении по существу Арбитражного суда Курской области.

Кроме того, заявитель полагает, что Комитет, являясь органом государственной власти, при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения, однако такого согласования при принятии оспариваемого решения Комитетом сделано не было. Заинтересованным лицом также не представлены суду доказательства своевременного вручения заявителю оспариваемого ненормативного акта, тогда как Законом эта обязанность возложена на Комитет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Общества о приобщении к материалам дела копии Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1521 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177».

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая доводы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд решение суда области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.01.2014.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

На основании постановления администрации г. Курска от 03.10.2005 № 2721 и договора аренды от 18.01.2006 № 79213ю земельный участок с кадастровым номером 46:29:102110:7, расположенный по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 16964 кв.м, был предоставлен в аренду Администрацией г. Курска ООО «Торговая фирма «Волга» для производственно-хозяйственной деятельности сроком до 03.10.2015г.

В адрес Комитета 31.05.2012 обратилось ООО «Торговая фирма «Волга» с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Из заявления следовало, что Общество намерено приобрести земельный участок в собственность для производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в представленном пакете документов содержалось разрешение на строительство от 10.12.2007 № га 46302000-724, которым на данном земельном участке ООО «Торговая фирма «Волга» разрешена реконструкция производственной базы (1-я очередь): магазина по продаже автозапчастей с пристройкой; магазин по продаже автомобилей; здания киномонтажа с пристройкой.

Согласно же кадастрового паспорта от 28.05.2012 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7 является «производственно-хозяйственная деятельность».

Представители Комитета, руководствуясь пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. №286, 09.06.2012 осуществили осмотр испрашиваемого земельного участка.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположены объекты по обслуживанию транспорта.

Комитетом 25.06.2012 принято решение № 01-19/1520 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности» на «размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

На основании указанного решения Комитетом внесены изменения в кадастровый паспорт данного земельного участка в части вида разрешенного использования.

Полагая решение  Комитета от 25.06.2012 №01-19/1520 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Курской области.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к окончательному выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования, исчислив его при этом с даты обращения с уточненными требованиями по делу №А35-1889/2013.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о признании  незаконным решения Комитета от 25.06.2012 №01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177».

Как пояснил представитель Общества требование об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры, самостоятельным не является и следует понимать как указание на  способ восстановления нарушенных прав.

Фактическим основанием заявленных требований стали обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-1889/2013 по исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Волга» к Комитету по управлению имуществом Курской области, Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Курской области об обязании Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Курской области определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:0007 в размере 31 705 207 руб. 08 коп.; об обязании комитета по управлению имуществом Курской области передать истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:102 110:0007 по выкупной цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 705 207 руб. 08 коп.

В рамках названного дела ООО «Торговая фирма «Волга» уточнив свои требования, просило, в том числе, признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №10-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177».

Определением от 26.08.2013 уточненное заявление ООО «Торговая фирма «Волга» по делу №А35-1889/2013 принято к производству.

Определением суда от 03.03.2014 производство по делу №А35-1889/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А35-10655/2013.

Таким образом, на дату обращения в суд первой инстанции по настоящему делу окончательный судебный акт по делу №А35-1889/2013 принят не был.

Тождественность требования по настоящему делу требованиям по делу А35-1889/2013 в части решения Комитета от 25.06.2012 №10-19/1520 заявитель не отрицает.

Сторонами по настоящему делу и делу А35-1889/2013 являются одни и те же лица. Несовпадение третьих лиц, участвующих в названных делах, не влияет на вывод о тождественности дел, так как самостоятельных требований ими не заявлено.

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и стороны по настоящему делу и делу №А35-1889/2013 тождественны апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Как видно из заявления по настоящему делу ООО «Торговая фирма «Волга» свой правовой интерес в судебной защите Общество видит в уменьшении выкупной (кадастровой) стоимости земельного участка с кадастровым  номером 46:29:102110:7 с 101 418 765 руб. 08 коп. до 31 705 207 руб. 08 коп. путем изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка. Как пояснил представитель Общества, тот же правовой интерес преследуется и в деле №А35-1889/2013.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской