Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-3389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации Заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

При этом следует отметить, что доказательств, что недостатки носили скрытый характер ответчиком в материалы дела также не представлено. При указанном положении заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к истцу, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, при наличии к тому оснований, поскольку встречного иска ответчиком подано не было.

 Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.

В целях применения положений ст. 711 ГК РФ и подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности определить сумму  некачественно выполненных работ.

В суде  первой и апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Производство экспертизы просит поручить АНКО Тамбовской ЦСЭ.

Представитель ООО «Авангард»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель третьего лица не возражал против проведения экспертизы.

В силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, предлагая для экспертизы вопрос – соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации и действующим техническим нормативам, не указал какие работы не выполнены, какие недостатки имеются в выполненных работах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной в п.11.1. Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п.11.1 Контракта, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, составил 186 820,90 руб. за период с 26.12.2013 по 19.05.2014.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены первоначаль-ные исковые требования в полном объеме.

В части заявленных встречных исковых требований Администрации Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту — 533 643,88 руб. решение суда не обжалуется и, соответственно, пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 по делу №А64-3389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001027, ИНН 6820022250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный