Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-3389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2015 года                                                   Дело № А64-3389/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: Конобеева Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: Булгакова О.А. - представитель по доверенности б/н от 26.01.2015;

от Администрации Тамбовской области: Пилецкий М.Э. - представитель по доверенности №26 от 9.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001027, ИНН 6820022250) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 по делу №А64-3389/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1106829003467, ИНН 6829066156) к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп., с участием третьего лица – Администрации Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация Горельского сельсовета, ответчик) о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовской области.

Администрацией Горельского сельсовета заявлен встречный иск к ООО «Авангард» о  взыскании с истца неустойки  по муниципальному контракту №0164300010413000001-3 от 30.04.2013 на выполнение работ по ремонту автодороги по переулку Демина границах улиц Советская и Ленина с устройством съезда к жилым домам по ул.Советская в с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области в размере 1 153 760 руб. 74 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков окончания работ по объекту — 533643,88 руб.; неустойка за нарушение подрядчиком по качеству работ, выполняемых  подрядчиком на объекте - 540 000 руб.; за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока - 80 116, 86 руб.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Администрации Горельского сельсовета Тамбовского   района   Тамбовской   области   о   взыскании   неустойки   за нарушение подрядчиком качества работ, в сумме 540 000 руб. и неустойки   за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в сумме 80 116, 86 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, в сумме 8587,12 руб. за период с 01.08.2013 по 05.08.2013. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части  удовлетворения первоначального иска, Администрация Горельского сельсовета обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В жалобе заявитель указывает на выполнение работ  с существенным нарушением проектной документации.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 суд пересматривает в части  удовлетворения первоначального иска.

          В заседании суда представитель Администрации Горельского сельсовета доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

           Представитель ООО «Авангард»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрации Тамбовской области  поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0164300010413000001-3 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта, подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по ремонту автодороги по переулку Демина в границах улиц Советская и Ленина, с устройством съезда к жилым домам по ул. Советская в село Горелое Тамбовского района Тамбовской области, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Тамбовской области и бюджета Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (п. 1.1. Контракта).

Со стороны подрядчикаработы, предусмотренные Контрактом, были выполнены и переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.08.2013, № 2 от 05.08.2013, № 3 от 05.08.2013, № 4 от 05.08.2013, № 5 от 05.08.2013, № 6 от 05.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.08.2013 на общую сумму 4 685 196 рублей.

Однако, в нарушение п.3.2 Контракта, работы ответчиком не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №23 от 25.10.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку выполненные по Контракту работы не были оплачены, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп., из которых: задолженность за выполненные   работы   -   4   685   196   руб.      и   неустойка   за   неисполнение  взятых   на обязательств по Контракту -   186 820,90 руб.

Не признавая заявленные исковые требования, Администрация Горельского сельсовета обратилась со встречным иском о к ООО «Авангард» о  взыскании с истца неустойки по муниципальному контракту №0164300010413000001-3 от 30.04.2013 на выполнение работ по ремонту автодороги по переулку Демина границах улиц Советская и Ленина с устройством съезда к жилым домам по ул.Советская в с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области за нарушение сроков окончания работ по объекту в размере 533643,88 руб.;

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся   в   рамках   исполнения   муниципального   контракта, правовое  регулирование    которых    определено    нормами главы    37    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения Контракта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310  ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные Контрактом со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 05.08.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 05.08.2013, №4 от 05.08.2013, №5 от 05.08.2013, № 6 от 05.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.08.13 на общую сумму 4 685 196 рублей.

Факт выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акты выполненных истцом работ относительно объемов и качества подписаны без замечаний.

Доводы ответчика относительно наличия недостатков выполненных работ подлежат отклонению.

На основании пунктов 2, 3  статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных в материалы дела документов, результат выполненных работ предъявлен ответчику по актам, о наличии недостатков работ в процессе их приемки заказчиком не заявлено.

При приемке выполненных работ, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем, у ответчика наступила обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление сторонами двустороннего акта о некачественном выполнении обществом работ, в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на акты обследования ремонта автодороги от 20.09.2013, от 20.03.2014, которые зафиксировали  наличие недостатков, не состоятельна, поскольку указанные акты составлены в отсутствии подрядчика, доказательств направления данных актов подрядчику не имеется. При указанном положении подрядчик был лишен права представить свои возражения по качеству работ.

 Вместе с тем согласно п.11.4 Контракта, соответствующим документом для применения к подрядчику меры ответственности,