Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-1900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества ОАО «НХПП» посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства от 23.07.2013г. внесены залоговым кредитором - ООО «Алтай-фито», который не утратил на этот момент права определять порядок реализации имущества.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой и оплаты в установленные Законом о банкротстве сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что ООО «Алтай-фито» до принятия арбитражным судом судебных актов о его процессуальном правопреемстве не имел права вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НХПП» посредством публичного предложения, утвержденного ОАО «Сбербанк России», поскольку данный довод не соответствует п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Информационного письма №120 от 30.10.2007г., согласно которым к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, т.е. материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, к новому кредитору - ООО «Алтай-фито» перешли права требования от кредитора - ОАО «Сбербанк России» в момент заключения договоров об уступке права требования (цессии) от 29.04.2013г. и поскольку при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту (ст.384 ГК РФ), следовательно, первоначальный кредитор – ОАО «Сбербанк России» с 29.04.2013г. выбыл из обязательств, в которых он обладал правами требования, и с этого момента его место полностью занял новый кредитор – ООО «Алтай-фито».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. не имелось оснований для отказа в принятии от ООО «Алтай-фито» изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Довод уполномоченного органа о том, что кредиторы не были информированы о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества должника как путем вынесения данных изменений на голосование на собрании кредиторов, так и путем направления данных изменений в материалы арбитражного дела №А03-9252/2011, в связи с чем конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. лишил кредиторов возможности обжаловать данные изменения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Специальный режим определения залоговым кредитором порядка реализации в конкурсном производстве залогового имущества, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, исключает отнесение вопроса по определению порядка продажи предмета залога к компетенции собрания кредиторов, а предусматривает лишь в качестве способа защиты прав и интересов иных, кроме залогового, кредиторов в процедуре банкротства возможность обжалования порядка продажи залогового имущества, в т.ч. внесения изменений в порядок продажи.

При этом как следует из материалов дела, сведения о передаче имущества залоговому кредитору и условия, на которых имущество было ему передано, были доведены до сведения кредиторов на собраниях кредиторов ОАО «НХПП», состоявшихся 14.10.2013г., 29.10.2013г., 21.11.2013г. и 22.01.2014г., на которых присутствовал и представитель уполномоченного органа.

Из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов судом первой инстанции также установлено, конкурсный управляющий ООО «НХПП» регулярно представлял конкурсным кредиторам информацию, необходимую для оценки его деятельности.

В отчетах конкурсного управляющего также имелись сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу, о результатах инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в том числе и залогового, отчеты принимались кредиторами должника к сведению.

Довод уполномоченного органа о том, что не перечисление залоговым кредитором ООО «Алтай-фито» на специальный банковский счет 5% от стоимости, по которой залоговым кредитором за собой было оставлено имущество, а именно – 5 294 357,80 руб., причинило истцу убытки в размере 5 047 988,45 руб., составляющие текущую задолженность по налогам, также является несостоятельным, так как даже в случае перечисления указанных денежных средств, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение имевшихся иных первоочередных по сравнению с выплатой истцу платежей (вознаграждение конкурсному управляющему, эксплуатационные расходы).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки уполномоченного органа на нерациональное использование конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. денежных средств должника.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. в рамках дела о банкротстве  ОАО «НХПП» были признаны незаконными,  что арбитражный управляющий  был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом во время процедуры конкурсного производства ОАО «НХПП» возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств должника и очередности погашения задолженности уполномоченным органом и кредиторами не заявлялись.

В рамках дела №А03-9252/2011 арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «НХПП» установлено, что конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. выполнил все необходимые действия в рамках конкурсного производства с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств неправомерности иных действий (бездействия) Лазаренко Л.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НХПП» истцом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014г. по делу №А48-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова