Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-1900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 г.                                                           Дело №А48-1900/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е.: Курдышева И.В., представитель по доверенности 57 АА 0461321 от 03.07.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС в лице МИФНС России №4 по Алтайскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО ГСК «ЮГОРИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014г. по делу №А48-1900/2014,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Л.Е. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 5 047 988,45 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «НХПП», должник).

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК Югория».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС в лице МИФНС России №4 по Алтайскому краю, НП МСРО «Содействие», ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2012г. по делу №А03-9252/2011 ОАО «Новоалтайское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кучеров В. В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л. Е.

В рамках реализации имущества ОАО «НХПП» дважды объявлявшиеся торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в том числе обеспеченного залогом, не состоялись ввиду отсутствия претендентов, в связи с чем залоговым кредитором – ОАО «Сбербанк России» было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. были опубликованы сообщения о проведении торгов путем публичного предложения в соответствующих средствах массовой информации.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем торгов в отношении имущества, обеспеченного залогом, признана ИП Гуляева Г.Г., предложившая цену в 105 887 156, 04 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013 и от 01.08.2013 по делу № А03-9252/2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «НХПП» путём замены кредитора – ОАО «Сбербанк России» на ООО «Алтай-фито» в связи с заключением между сторонами 29 апреля 2013 года двух договоров уступки прав требования (цессии).

23 июля 2013 года новый залоговый кредитор - ООО «Алтай-фито» представил в адрес конкурсного управляющего ОАО «НХПП» изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие, что имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется в следующем порядке: «Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения имущества Должника, сохраняет право оставления предмета залога за собой, при условии оплаты разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимостью принимаемого имущества, являющеюся предметом залога на момент признания тортов несостоявшимися. Передача имущества оформляемся Соглашением о передаче предмета залога за кредитором. Требования кредитора погашаются на сумму принятого имущества».

Поскольку победитель торгов, проведенных посредством публичного предложения, не произвел в установленный срок оплату имущества, торги были признаны несостоявшимися. В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора – ООО «Алтай-фито» поступило предложение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности.

20 августа 2013 года между ООО «Алтай-фито» и конкурсным управляющим было заключено Соглашение о передаче имуществу залоговому кредитору.

Общий размер требований ООО «Алтай-фито», внесенный в реестр требований кредиторов ОАО «НХПП» как требований, обеспеченных залогом имущества должника составлял 115 426 982,69 руб., а стоимость имущества на момент признания торгов несостоявшимися составила 105 887 156,04 руб., в связи с этим разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимостью принимаемого имущества, являющегося предметом залога, на счет ОАО «НХПП», не была перечислена.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий принял от ООО «Алтай-фито» изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства несмотря на то, что данный залоговый кредитор по состоянию на 23.07.2013 не имел права внесения изменений в указанное Положение, а также, что конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов об этих изменениях путем вынесения вопроса об их утверждения на собрание кредиторов, не возобновил торги посредством публичного предложения, начиная с 4-го этапа снижения цены имущества, чем причинил налоговому органу убытки в размере 5 047 988,45 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, которой установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Так, в абз. третьем п. 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Соответствующие изменения и дополнения подлежат внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления №58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 №ВАС-1678/13.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи