Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-1659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 16.09.2013 по делу № А48-1438/2013.

Ссылки истца на изъятие ответчиком с фабрики денежных средств тоже являются несостоятельными,  поскольку приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2010 не подтверждает указанные истцом обстоятельства.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу в связи с систематическим нарушением производства и привлечением общества к административной ответственности, а также об имевших место случаях уклонения ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от предоставления сведений и документов по требованию участника общества правомерно не приняты судом в качестве достаточных оснований для исключения участника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником своих обязанностей.

Положения статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздел 9 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (редакция 2012 года) определяет перечень обязанностей участника общества.

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом положений раздела 9 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные в исковых требованиях действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

При этом суд установил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует, в том числе, и наличие в обществе корпоративного конфликта.

Арбитражный суд области правомерно указал, что последствия действий участника, который одновременно является генеральным директором общества, могут быть в данном конкретном случае устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом в качестве участника общества исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 28.1 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из содержания пункта 29.7 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика», решение вопроса, предусмотренного подпунктом 3 пункта 28.1 устава общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что если участники общества полагают, что действия генерального директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняет, они вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании генерального директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния сами по себе не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников. Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа – генерального директора само по себе не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае, лицо несет ответственность, предусмотренную законом.

Таким образом, ссылки истца на результаты финансово-экономической деятельности ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и представленные для подтверждения убыточности деятельности общества доказательства (бухгалтерские балансы, пояснительная записка аудитора, отчет аудиторской организации) судом обоснованно отклонены по изложенным выше причинам как не являющиеся достаточным основанием для исключения участника общества.

Иных объективных доказательств наличия других оснований для исключения ответчика из числа участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копий обращений Селиной З.Н. в различные инстанции судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств требования истца о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от 03.12.2014 и 19.01.2015, копия искового заявления ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «ТАКФ» к ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и копии определений Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 и от 12.12.2014 по делу № А48-5125/2014, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной З.Н. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 с учетом дополнительного решения суда от 24.11.2014 по делу № А48-1659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков