Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-1659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                  Дело № А48-1659/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Селина П.Е.: Евстафьев М.В., представитель по доверенности от 05.06.2013,

от ООО «Ливенская кондитерская фабрика»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности № 1 от 28.05.2014,

от Селиной З.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 с учетом дополнительного решения суда от 24.11.2014 по делу № А48-1659/2014 (судья Зенова С.В.) по иску Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089), об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Селина Зоя Николаевна (далее - Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу (далее - Селин П.Е., ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее - ООО «Ливенская кондитерская фабрика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 с учетом дополнительного решения суда от 24.11.2014 по делу № А48-1659/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Селина П.Е. и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Селина З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Селиной З.Н. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Селина Зоя Николаевна является участником ООО «Ливенская кондитерская фабрика» с размером доли в уставном капитале ООО «Ливенская кондитерская фабрика» 46,885%, Селин Павел Егорович является участником этого же общества с размером доли 46,885%, Селин Ян Павлович с размером доли 6,23%.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (редакция 2012 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от 27.01.2009 и выписке из протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» от 27.01.2014 генеральным директором общества избран Селин П.Е. сроком на 5 лет с 28.01.2014.

28.01.2014 ООО «Ливенская кондитерская фабрика» издан приказ № 9 о вступлении в должность генерального директора  Селина П.Е.

Истец ссылается на то, что ответчик не принимает должных мер по взысканию долга с ЗАО «ИнТех», систематически уклоняется от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, не проводит общие годовые собрания, уклоняется от предоставления сведений и документов по требованию участника общества; своими действиями причинил обществу убытки в связи с содержанием на территории фабрики животных и птицы и в связи с привлечением к административной ответственности, а также в связи с систематическим нарушением требований к производству продукции,

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для исключения участника из общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца Селиной З.Н. в уставном капитале ООО «Ливенская кондитерская фабрика» составляет 46,885%, в связи с чем, она имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества участника в соответствии со статьей 10 указанного закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе, не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

В силу положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 3 статьи 66, статьи 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного, деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

При этом учитывая, что деятельность общества характеризуется как самостоятельная и осуществляемая на свой риск, само по себе неполучение прибыли, как результат деятельности общества, не может свидетельствовать о совершении единоличным исполнительным органом действий, заведомо противоречащих интересам общества. Однако, если действия (бездействие) указанного органа очевидно свидетельствуют о том, что результат таких действий приведет к убыткам или увеличению расходов общества, то такие действия единоличного исполнительного общества должны быть квалифицированы как заведомо противоречащие интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование требования об исключении директора ООО «Ливенская кондитерская фабрика» Селина П.Е. из числа участников общества Селина З.Н. ссылалась на непринятие им должных мер по взысканию долга с ЗАО «ИнТех».

Вместе с тем, долг был взыскан в судебном порядке и исполнительный лист с письмом от 10.01.2014 направлен для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов и находится на исполнении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 10.01.2014 (т. 5 л.д. 148), ходатайством о розыске счетов должника (т. 5 л.д. 149), описью вложения в ценное письмо от 10.01.2014 (т. 5 л.д. 15), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2014, сведениями с официального сайта ФССП России от 19.09.2014, заявлением от 24.06.2014, доверенностью от 24.06.2014, командировочным удостоверением № 115, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу № А48-3061/2013, исковым заявлением о взыскании долга с ЗАО «ИнТех» от 03.09.2013, ходатайством о приобщении документов к делу от 19.09.2013, претензией от 13.03.2013, претензией от 09.07.2013, сведениями о расчетах с покупателями за период: 01.01.2012 – 02.04.2013, договора № 12/2012/А от 28.02.2012, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, уставом ЗАО «ИнТех» (редакция 2012 года), протоколом № 12/2011 от 11.05.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнТех», приказом № 4 от 12.05.2011 о назначении генерального директора ЗАО «ИнТех» (т. 6 л.д. 1-34), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и ЗАО «ИнТех».

Ссылки истца на систематическое уклонение ответчика от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, непроведение общих годовых собраний, судом первой инстанции также были правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим проведение собраний в 2013 году и в 2014 году,

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Непроведение собрания по требованию истца от 28.03.2014 само по себе не может являться достаточным обстоятельством для исключения Селина П.Е. из числа участников общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу в связи с содержанием на территории фабрики животных и птицы судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской