Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. №7372/12).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013г., т.е. в течение месяца до назначения временной администрации. Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы такой деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Так, по состоянию на 01.07.2013г. в отношении ОАО «Липецкий областной банк» не был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ №59.

Из представленного конкурсным управляющим заключения временной администрации от 13.08.2013г. и выписки по счету 47418 следует, что картотека неоплаченных расчетных документов образована у ОАО «Липецкий областной банк» начиная только с 02.07.2013г. Данное обстоятельство отражено и в решении суда от 21.08.2013г. о признании должника банкротом.

Заключение временной администрации о финансовом состоянии Банка основано на фактах, зафиксированных на дату его составления - 13.08.2013г., при этом в заключении отсутствуют сведения о наличии явных признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорного платежа - 01.07.2013г.

Анализ счета 47418 также показывает, что до отзыва лицензии, а именно с 02.07.2013г. и до 08.07.2013г. очередность списания денежных средств определялась п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Вместе с тем, движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что кроме исполненных спорных платёжных поручений ОАО «Домостроительный комбинат» были также и иные исполненные платежи, которые однако не оспариваются конкурсным управляющим.

Доказательства того,  что все учтенные в картотеке по состоянию на 01.07.2013г. платежные документы не были исполнены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, перевод денежных средств по поручению ОАО «Домостроительный комбинат» совершен через корреспондентский счет.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Так, платежное поручение ОАО «Домостроительный комбинат» было направлено в банк 21.06.2013г., на этот момент у Банка не имелось неисполненных платежных поручений, предъявленных ранее иными клиентами. Доказательства обратного не представлены.

ООО «ЛИПРИНТ» и Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк «Быханов сад» предъявляли в банк платежные поручения позднее - с 25.06.2013г. по 27.06.2013г. При этом на 01.07.2013г. из указанных кредиторов значится только неисполненные на этот день платежные поручения Муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» на сумму 91 461,51 руб.

Конкурсным управляющим также не доказано, что спорный платеж был совершен «выборочно» и осуществлялся при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон о соотношении размера оспариваемого платежа со стоимостью активов должника в целях определения критериев, заложенных ч. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указал на следующее.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ сведениям последним бухгалтерским балансом Банка, сданным в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004г. №1533-У, до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2013 года.

Иная достоверная бухгалтерская отчетность банка по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции действовал какой либо запрет на совершение банком соответствующих операций.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение временной администрации и решение суда о признании должника банкротом в обоснование довода о превышении оспариваемой сделкой 1% является несостоятельной, поскольку для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как заключение временной администрации дано по состоянию на 13.08.2013г., а  списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено 01.07.2013г., т.е. ранее.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение временной администрации не может рассматриваться как официальный источник, подтверждающий реальную стоимость активов должника для определения критериев по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемый платеж превысил однопроцентный барьер в смысле ч. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности ОАО «Домостроительный комбинат» с сотрудниками кредитной организации в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Домостроительный комбинат» являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в связи с чем у данного юридического лица имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

Спорный платеж был  осуществлен в связи с необходимостью расчета с заказчиками с использованием счета в отделении №8593 Сбербанка России, поскольку данная особенность расчета обычно предусматривалась сторонами в договорах подряда. При этом ОАО «Домостроительный комбинат» представлен в материалы дела ряд договоров подряда и платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО «Домостроительный комбинат» экономической необоснованности и неразумности такого поведения.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. «е» п.35.3 Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010г., в данном деле не заявлялись и не исследовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 02.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление