Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                          Дело №А36-3351/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Берестнев И.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ, Рассказова С.И., представитель по доверенности №68 от 12.01.2015 г., паспорт РФ, Здерева Ю.С., представитель по доверенности №67 от 12.01.2015 г., паспорт  РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3351/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» к ОАО «Домостроительный комбинат» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкий областной банк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 01.07.2013г. по перечислению ОАО «Липецкий областной банк» на расчетный счет ОАО «Домостроительный комбинат» в ОАО «Сбербанк России» Липецкое отделение №8593 денежных средств в сумме 12 346 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Домостроительный комбинат» возвратить в конкурсную массу ОАО «Липецкий областной банк» денежные средства в сумме 12 346 000 руб. и восстановления обязательств ОАО «Липецкий областной банк» перед ОАО «Домостроительный комбинат» в сумме 12 346 000 руб. 00 коп. в данных бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014г. вышеуказанное определение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Липецкий областной банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО «Домостроительный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Домостроительный комбинат», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2001г. между ОАО «Липецкоблбанк» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор банковского счета №40702317/1.

17 июня 2013 года Управление финансов Липецкой области ГУЗ «Липецкая Областная Клиническая Больница» платежными поручениями №720 и №719 перечислило на расчетный счет ОАО «Домостроительный комбинат», открытый в ОАО «Липецкоблбанк», денежные средства на общую сумму 12 346 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за капитальный ремонт лечебного корпуса».

21 июня 2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» направило Банку платежное поручение №8 на перечисление 12 346 000 руб. в адрес своего расчетного счета, открытого в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк.

В связи с тем, что указанный расчетный документ Банком не был исполнен, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось 25.06.2013г. с соответствующей жалобой на действия Банка исх. №1649 в ГУ Банка России по Липецкой области, а 27.06.2013г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора банковского счета и взыскании 12 363 539,54 руб., в том числе 12 346 563,02 руб. остатка на р/с №40702810500010000317 и 16 976,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка.

Данное исковое заявление принято  арбитражным судом к производству 27.06.2013г. по делу №А36-2893/2013 и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 363 539,54 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО «Липецкоблбанк» и находящиеся у него или других лиц.

В дальнейшем Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения платежного поручения ОАО «Домостроительный комбинат» №8 от 21.06.2013г.

В рамках дела №А36-2893/2013 судом было установлено, что 01.07.2013г. денежные средства в сумме 12 346 000 руб. были перечислены со счета ОАО «Домостроительный комбинат» в ОАО «Липецкоблбанк» на расчетный счет ОАО «Домостроительный комбинат» в отделении №8593 Сбербанка России г. Липецк.

Производство по делу №А36-2893/2013 прекращено в виду отказа ОАО «Домостроительный комбинат» от заявленных требований.

Приказом Банка России №ОД-356 от 08.07.2013г. у ОАО «Липецкий областной банк» с 08.07.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013г. ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013г. опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства, а также о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России». Кроме того, разъяснено, что участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены конкурсным управляющим. Датой предъявления требования является дата его получения представителем конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что в результате платежа, совершенного 01.07.2013г., ОАО «ДСК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, в период совершения спорного платежа Банк отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что спорный платеж совершен в период наличия скрытой картотеки, в связи с чем является недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63), т.е. в данном случае с 08.07.2013 года.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые