Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-11937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А14-11937/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-11937/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании 9 387 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик) 9 387 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-11937/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.09.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Белобродским А.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, выдан полис серии 3071 № 1468136, согласно которому застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 14А кв. 11.

В связи с произошедшим 29.11.2011 залитием указанной квартиры, Белобродская Л.И., являясь наследником скончавшегося Белобродского А.В., обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с  заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» были составлены страховые акты № 0005150329-001, № 0005150329-003 и по платежным поручениям № 15 от 07.09.2012, № 972 от 12.12.2012 перечислено Белобродской Л.И.  9 387,10 руб. (л.д. 30, 31).

Ссылаясь на то, что надлежащее содержание жилого дома в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу Белобродской Л.И., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая 29.11.2011 вследствие залития квартиры и причинения вреда имуществу, а также выплата истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» с учетом предмета и основания заявленного иска не представило достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ (в редакции на дату наступления страхового случая) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 14а,  вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998) был разрешен 15.03.2012, то есть уже после залития.

Доказательств того, что ответчик осуществлял управление жилым домом по вышеназванному адресу ранее указанной даты в материалы дела не представлено.  

Из имеющегося в деле акта технического обследования квартиры № 11 дома 14а по ул. Студенческой г. Воронежа, составленного по факту залития, следует, что данный акт был утвержден директором ООО «РЭК Центральный» и заверен печатью общества, содержащей ОГРН - 1093668032260 (л.д. 12).

Вместе с тем, установлено, что до 01.06.2012 дом 14а по ул. Студенческой г. Воронежа находился в управлении иной управляющей организации, а именно ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1093668032260, местонахождение: г. Калуга, пер. Старообрядческий, д. 23, комната 13а).

В ЕГРЮЛ имеется запись о действующем юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», сокращённое наименование – ООО «РЭК Центральный», ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687, местонахождение: г. Калуга, пер. Старообрядческий, д. 23, комната 13а.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 по делу №А23-3328/2012 ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1093668032260) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 19.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Вильчинский А.П. Определением от 15.09.2014 срок конкурсного производства продлён до 17.12.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что именно ответчик на дату залития – 29.11.2011 являлся управляющей компанией в отношении жилого дома № 14а по ул. Студенческой г. Воронежа, и что непосредственно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу ст. 15 ГК РФ, не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что судом в нарушение ст. 228 АПК РФ был принят отзыв ответчика, представленный по истечении установленного в определении от 15.09.2014 срока.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для предоставления доказательствах и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Установленная указанной нормой обязанность обеспечивает право другой стороне знать об аргументах