Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения экспертизы оборудования на предмет соответствия условиям контракта.

Так, первое заключение по результатам работы комиссии было составлено 20.08.2013г., в нем отражены выявленные комиссией несоответствия поставляемого оборудования.

В последующем приемочная комиссия собиралась 02.09.2013г., 14.10.2013г., 20.11.2013г., 10.12.2013г., 13.12.2013г., 15.12.2013г., 16.12.2013г., 17.12.2013г. и во всех заключениях, составленных по результатам работы приемочной комиссии, отражено наличие несоответствий поставляемого оборудования.

24 декабря 2013 года была проведена последняя приемочная комиссия, по  результатам которой были сделаны следующие выводы:

«1. 24 декабря 2013г. ООО «Синктел» устранены все ранее предъявленные замечания к качественным характеристикам оборудования и выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и проведению обучения персонала.

2. Медицинское оборудование, смонтированное на территории БУЗ Орловской области «ООД», полностью соответствует всем условиям Государственного контракта №1/189 от 05 июня 2012г. ООО «Синктел» выполнены все обязательства, взятые на себя в соответствии с Мировым соглашением от 27 марта 2013г., утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2013г. по делу № А48-4570/2012».

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела документов, а также из условий самого мирового соглашения от 27.03.2013г. по делу №А48-4570/2012 (пункт 2.2) следует, что фактически оборудование в г.Орел было поставлено до заключения мирового соглашения и сдано на ответственное хранение. Доказательства передачи оборудования с ответственного хранения БУЗ Орловской области «ООД» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений свидетелей и представителя третьего лица фактически оборудование было поставлено ответчиком в БУЗ Орловской области «ООД» в июне-июле 2013 года, акт приема-передачи в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта стороны не составляли.

Вместе с тем, пунктом 4.3 госконтракта предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента представления Поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) Государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему государственному контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. В случае привлечения Государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему государственному контракту не может превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4 госконтракта по результатам экспертизы исполнения обязательств Поставщика по настоящему государственному контракту приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии Государственный заказчик передает Поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания.

Однако Акты приемочной комиссии поставленного медицинского оборудования, представленные в материалы дела, не содержат указаний на конкретные недостатки  предъявленного к приемке оборудования, замечания представителей ответчика в актах никакими дополнительными доказательствами не опровергнуты. При этом предусмотренная условиями государственного контракта экспертиза качества не была проведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица были допрошены в качестве свидетелей - инженер по строительству БУЗ Орловской области «ООД» Маркин Д.А. и инженер по аппарату МРТ Васютина А.В.

Так,  Маркин Д.А. пояснил, что в июле 2012 года был заключен государственный контракт с ООО «Синктел» на поставку медицинского оборудования. По условиям контракта больница должна была иметь приспособленное помещение для установки МРТ. По заданию поставщика оборудования «ООО «Синктел» была разработана проектно – сметная документация, согласно которой больница должна была подготовить внутреннее помещение для установки МРТ и построить пристройку для установки системы охлаждения. Помещения больницей подготовлены не были. В феврале 2012 года между БУЗ Орловской области «ООД» и ООО «Синктел» был заключен гражданско–правовой договор, в соответствии с которым ООО «Синктел» на безвозмездной основе обязалось отделать внутреннее помещение (установить окна и двери) и возвести пристройку. К маю 2013 года внутреннее помещение было готово для заноса оборудования. Поскольку в июне – июле 2013 года Маркин Д.А. находился в очередном отпуске, то в это время основное оборудование было установлено в больницу и поставщик начал монтировать его. В августе 2013 года оборудование было представлено комиссии для приемки, однако из-за отсутствия дополнительного оборудования (монитора, принтера для распечатки) оно не было принято. В сентябре 2013 года была установлена металлическая дверь. Поскольку первоначально во внутренних помещениях неправильно была установлена система вентиляции, то с сентября по декабрь 2013 года ООО «Синктел» меняло систему вентиляции, также ООО «Синктел» был произведен перенос дверного проема во внутреннем помещении, так как контейнер с гелием с трудом можно было переместить из одного помещения в другой. В конце декабря 2013 года помещение было сдано в эксплуатацию и в этом же месяце было принято оборудование.

Из пояснений  инженера по аппарату МРТ Васютиной А.В. также следует, что ко 02.08.2013г. были установлены аппарат МРТ и стол, смонтирована техническая комната, также были установлены воздушные и водяные геллеры, в пристройке еще шли работы. Приблизительно к 20.08.2013г. был установлен компьютер.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически было принято в эксплуатацию медицинское оборудование до 15.12.2013г. и, следовательно, ответчик выполнил условия мирового соглашения в установленный в нем срок, при этом ООО «Синктел» произвело обучение медицинского персонала, что не оспаривается истцом.

По условиям мирового соглашения в случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с государственным контрактом №1/189 от 05.06.2012г., не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013г., ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014г. на безвозмездной основе.

Истец под различными предлогами уклонялся от подписания актов приемки-передачи оборудования и актов ввода в эксплуатацию до 15.12.2013г. и признал, что недостатки в оборудовании отсутствуют, только после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  уклонение истца от подписания документов по приемке фактически переданного в 2013г. медицинского оборудования, смонтированного и налаженного надлежащим образом, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем ответчик не может нести никакой ответственности за неподписанные акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, более того, он заинтересован в оплате за поставленное медицинское оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд области, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 506, 763 ГК РФ, указал на то, что поскольку подписание актов не может обеспечить защиту нарушенного права на взыскание не возмещенных затрат, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 20.08.2013г. оборудование не соответствовало условиям государственного контракта, что подтверждается мотивированными заключениями приемочной комиссии, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, а также условий приемки, предусмотренных  п.4.3, п.4.4.

Представленные в материалы дела акты приемочной комиссии не содержат указаний на конкретные недостатки  предъявленного к приемке оборудования. Замечания представителей ответчика в актах дополнительными доказательствами не опровергнуты. При этом экспертиза качества, предусмотренная условиями государственного контракта, не была проведена.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме доказательств, представленных истцом и третьим лицом, подтверждающих ввод оборудования в эксплуатацию 24.12.2013г., поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств и исключении представленных в материалы дела 16.10.2014г. и 29.10.2014г. ответчиком доказательств, а также, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 161 АПК РФ не разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и не запросил согласие лица, предоставившего доказательство, на его исключение или возражения по этому поводу, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014г. третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком 16.10.2014г. и 29.10.2014г. и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу №А48-2894/2014.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, проверяя заявление третьего лица о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, удовлетворил его, исключив представленные ответчиком доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.11.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, не привело в данном случае к принятию неправильного решения с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (письменные доказательства (помимо исключенных), пояснения свидетелей и т.п.).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. по делу №А48-2894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова