Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                          Дело №А48-2894/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: Чепрунов Р.Ю., представитель по доверенности №40 от 04.02.2013 г., паспорт РФ,

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Гайдуков Р.М., представитель по доверенности б/н от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Синктел»: Горбаль Н.П., представитель по доверенности б/н от 12.08.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер», Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. по делу №А48-2894/2014,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», ответчик) об обязании ООО «Синктел» исполнить п. 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012г. путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24.12.2013г. по форме согласно приложения №3 к контракту №1/189 от 05.06.2012г. и исполнить п. 5.3 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012г. путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24.12.2013г. по форме согласно приложения №4 к контракту №1/189 от 05.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Синктел» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о вызове свидетелей Маркина Д.А. и Васютиной А.В., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 88, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству третьего лица в суде первой инстанции в судебном заседании 06.11.2014г. в качестве свидетеля был допрошен инженер по строительству БУЗ Орловской области «ООД» Маркин Д.А., а также была допрошена инженер по аппарату МРТ Васютина А.В.

Таким образом, правовых оснований для повторного вызова в качестве свидетелей Маркина Д.А. и Васютиной А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012г. Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (Государственный заказчик) и ООО «Синктел» (Поставщик) заключили государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования, согласно  которому Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.

В п. 2.5 государственного контракта предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: 302020, г. Орел ул. Ипподромный переулок, д. 2.

Поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 4.1 государственного контракта).

Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается Государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются Государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной Государственным заказчиком (п.4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 государственного контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

После ввода в эксплуатацию оборудования Поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов Государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования.

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала Поставщик и Государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2012г. Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Синктел» о расторжении Государственного контракта от 05.06.2012г. №1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422,5 руб.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013г. по делу №А48-4570/2012, по условиям которого ООО «Синктел» приняло на себя следующие обязанности.

«4. В соответствии с настоящим мировым соглашением ООО «Синктел» обязуется своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями в здании Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» по адресу: 302020, Орел, Ипподромный переулок, дом 2; указанные работы будут осуществляться ООО «Синктел» в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой Обществом в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» №135-ФЗ от 11 августа 1995 года.

5. В соответствии с настоящим мировым соглашением Поставщик обязуется в соответствии с п.п. 4.1. Государственного контракта №1/189 от «05» июня 2012 года осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями до «05» августа 2013 года. В случае, если магнитно-резонансный томограф будет сдан в эксплуатацию позже «05» августа 2013 года, Поставщик обязуется уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,075% от цены Государственного контракта №1/189 от «05» июня 2012 года за каждый день просрочки.

6. В случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с Государственным контрактом № 1/189 от «05» июня 2012 года, не будет сдан в эксплуатацию на «15» декабря 2013 года, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписаны ответчиком, Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 531 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Синктел» и БУЗ Орловской области «ООД» заключили договор от 09.01.2013г. №091536, в соответствии с которым ООО «Синктел»  осуществило строительные работы по переоборудованию помещений под размещение МРТ (строительство пристройка).

Данный объект по завершению строительства был передан ООО «Синктел» и принят БУЗ Орловской области «ООД» по акту приемки объекта капитального строительства.

Вместе с подготовкой помещений производился монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) эксплуатирующего персонала в соответствии с условиями Государственного контракта №1/189.

Истец, ссылаясь на несоответствие оборудования условиям государственного контракта, неоднократно собирал комиссию для