Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

павильоном №88а  на ТВЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23  общей площадью 83,4 кв.м. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целям, для которых ответчик фактически использовал спорное помещение площадью 83,4 кв.м, соответствует основной вид деятельности предпринимателя. Адресом места осуществления предпринимательской деятельности ИП Жуковой Я.А. в налоговых декларациях указан: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23.

В спорный период в связи с ведением предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Жуковой Я.В. был заключен договор на охрану объекта – кафе с частным охранным предприятием «Центр безопасности « Бумеранг», оплачивались охранные услуги, заключались трудовые договора (г. Воронеж, ул. Донбасская, пав. №89), представлялась налоговая отчетность.

В свою очередь ответчик документально не подтвердил, что  фактически занимаемые им под кафе помещения имеют площадь менее 83,4 кв.м.  Доказательств уменьшения  площади спорного павильона, в  материалах дела не имеется.

Указание в договоре аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014 площади передаваемых в аренду помещений в размере 20 кв. м, не является доказательством того, что фактически занимаемая ответчиком площадь была менее 83,4 кв.м. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, акт приема-передачи от 02.01.2014 не содержит сведений о площади переданных помещений.

Доводы заявителя жалобы  о том, что истцом не обоснована заявленная площадь, поскольку она не соответствует данным технического паспорта, не принимаются судом по мотиву их несостоятельности. При этом каких-либо мер для проведения инвентаризации и уточнения размеров занимаемых площадей, либо заявлений истцу о несоответствии площади, указанной в договоре аренды, ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права истца на  спорное помещение  не оспаривались, доказательства принадлежности помещения, иным лицам, помимо истца в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства  ответчиком в судебном порядке не оспорено, соответствующее решение судом не принято. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в распоряжении и владении принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в материалах дела не имеется.

 Принимая во внимание, что ИП Жукова Я.В. в заявленный период пользовалась помещением без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательно сбереженного в результате пользования спорным имуществом определяется по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя  заявленные требования  в части  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 486 071 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом  отчетом ООО «ГлавЭксперт Центр» №186/14, дата проведения оценки 20.07.2014 по 24.07.2014.

 Как следует из отчета, по результатам оценки экспертом установлена итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением общей площади 83,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, уд. Донбасская,23 равная 77 812 руб. 20 коп., рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы за нежилое помещение - 933 руб. в месяц.

Каких-либо доказательств в обоснование применяемого судом размера арендной платы, заявителем жалобы  не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость пользования спорным помещением  правомерно рассчитана судом с 01.10.2013 по 31.12.2013 по ставке 900 кв.м. и составляет  225 180 руб.,  с 01.01.2014 по ставке 933 рублей за 1 кв.м. - в сумме 2 593 руб. 74 коп., за период со 02.01.2014 по 12.04.2015 с учетом уплаченных ответчицей сумм по договору (за 20 кв.м.) и ставки арендной платы 933 руб. за 1 кв.м. - 258 297 руб. 94 коп., итого общая сумма неосновательного пользования составила 486 071 руб. 68 коп.

Поскольку судом области  установлено обстоятельство пользования ответчиком  денежными средствами подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В данном случае, размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), равной 8,25% , действующей на момент обращения в суд с иском и принятия судебного акта и ответчиком не оспорен.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика размер процентов за период просрочки составляет за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 11 000 руб. 93 коп., за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 года в размере 16 306 руб. 78 коп.  Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны на сумму 27 307 руб. 71 коп., в остальной части судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

 Обжалуя судебный акт в соответствующей части, ответчик по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств,  при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых