Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-5929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2015 года                                                       Дело № А14-5929/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Яны Владимировны: Бунеева В.И., представителя по доверенности от 08.08.2014,

от открытого акционерного общества «ТВЦ «Ярмарка»: Елисеева А.Б., представителя по доверенности от 25.06.2014; Рязанцевой И.В., представителя по доверенности от 22.01.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Яны Владимировны (ОГРН 1023602242047, ИНН 3664028785) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-5929/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества «ТВЦ «Ярмарка» (ОГРН 1023602242047, ИНН 3664028785) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Яне Владимировне (ОГРН 1023602242047, ИНН 3664028785) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – павильоном №88а площадью 83.4 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23 в период с               1 октября 2013 по 31 декабря 2013 года в размере 225 180 руб. за период с      1 января 2014 года по 12 мая 2014 года в размере 363 290 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 октября 2013 по 31 декабря 2013 года в размере 16 307 руб. 78 коп., на сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 12 мая 2014 года в размере                              15 318 руб. 72 коп., проценты начислять по день фактической уплаты основного долга.,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ТВЦ «Ярмарка» (далее – ОАО «ТВЦ «Ярмарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Яне Владимировне (далее – ИП Жукова Я.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением – павильоном №88а площадью 83,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23 в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 225 180 рублей , за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 в размере 363 290 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 16 307 руб. 78 коп., проценты начислять по день фактической уплаты основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 в размере 15 318 руб. 72 коп., проценты начислять по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жуковой Я.В. в пользу ОАО «ТВЦ «Ярмарка» взыскано неосновательное обогащение в период с 01.10.2013 по 12.05.2014 года в размере 486 071 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 307 руб. 71 коп. за период с 10.01.2014 по 26.11.2014 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения и расходы по госпошлине в сумме 12 751 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жукова Я.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жуковой Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ТВЦ «Ярмарка» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТВЦ «Ярмарка» на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект 99% готовности, назначение нежилое, инв. N 2425, лит. Б, Б1, адрес объекта г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, кадастровый номер 26:34-4:00-00-00:00:00:2425:99:2-68-63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013.

В соответствии с соглашением об определении порядка и условий владения, пользования, распоряжения и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности от 25.05.2006 ОАО «ТВЦ «Ярмарка» предоставлена во владение и пользование соразмерная его доле часть объекта незавершенного строительства общей площадью 23094,66 кв.м., состоящая из следующих помещений согласно технического паспорта от 03.10.2005, инвентарное дело № 2425: № 1-215,219,278-280,284,289,297-300,313-315,331-339,354-382 на I этаже,1-256- на II-III этажах.

Письмом №12 от 24.04.2014 истец уведомил ответчика о том, что точка общественного питания «Кафе на Ярмарке» располагается на территории принадлежащей ОАО «ТВЦ «Ярмарка» по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская,23, павильон №88а, согласно данным, размещенным на информационном стенде деятельность осуществляется ИП Жуковой Я.В., просило заключить договор аренды на эксплуатируемое помещение, а также произвести оплату сумм, причитающихся за период пользования помещением.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013  ответчик пользовался спорным помещением павильона №88а  на ТВЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 общей площадью  83,4 кв.м, арендную плату за пользование не вносил.

Вместе с тем, установив  наличие в период   с 02.01.2014 по 12.04.2015  арендных отношений и внесение предпринимателем арендной платы за помещение  площадью 20 кв.м., суд пришел к выводу о наличии у ответчика  неосновательного обогащения за счет истца в размере 486 071 руб. 68 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

Давая оценку  договору аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014, с учетом выводов  судебной экспертизы №9257/4-3 от 24.10.2014, положений статей 606, 434, 424 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами  посредством факсимильной связи, которое допускалось в силу соглашения сторон (пункт 8.2)  был заключен  договор аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014, по условиям которого ОАО « ТВЦ «Ярмарка» (арендодатель) обязуется предоставить ИП Жуковой Я.В. (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 20,0 к.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23 (павильон №88, этаж 1(А) для осуществления коммерческой деятельности, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение с 8.00 по 19.00. По акту приема-передачи от 02.01.2014 помещение павильон передан арендатору.

Как установлено судом, в силу пункта 4.1 договор вступает в силу с 02.01.2014 и действует по 31.12.2014. За пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из двух частей (постоянной и переменой) в следующем порядке (без НДС), постоянная ставка арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц из расчета 50 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемых помещений. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно арендодателем и складывается из ежемесячного платежа в размере 00 руб.

Решение суда в части оценки фактических обстоятельств заключения договора аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014 в апелляционной жалобе  и истцом по делу не оспариваются, в связи с чем оно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение условий договора имело место  как со стороны ответчика, так и истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленные доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что фактически  занимаемая  ответчиком  в спорный период площадь   павильона №88а  на ТВЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 составляла 83,4 кв.м, тогда как оформление договора  аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014 и внесение платы производилось за использование  части нежилого помещения  павильона общей площадью 20,0 к.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23.

Обстоятельства тождественности помещения, описанного в качестве объекта договора  аренды нежилого помещения №192 от 02.01.2014 (павильон №88а), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, ТВЦ «Ярмарка» по данным технической инвентаризации спорным не является.

Письмом Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» №735 от 17.07.2014 на запрос истца сообщило, что общая площадь нежилого помещения-кафе-павильона №88а (ранее по данным технической инвентаризации от 03.10.2005 позиции по поэтажном плане 92,99,100,98, расположенного на 1 этаже лит. Б по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 по состоянию на 17.07.2014 составляет 83,4 кв.м. по наружному обмеру 100,6 кв.м., на дату технической инвентаризации 17.07.2014 была произведена внутренняя перепланировка и перенумерация нежилого помещения – кафе-павильона №88а в виде объединения позиций №№ 92,99,100,98.

Приказами ОАО « Торгово-выставочный центр « Ярмарка» NN 24,25 от 29.08.2013 и от 28.11.2013 принято решение о предоставлении торгового павильона №89 в аренду ИП Жуковой Я.В. сроком до 01.08.2014 и присвоении павильону №89 (арендатор ИП Жукова Я.В.) номера 88а.

Актом обмера помещения от 18.09.2014 в присутствии работников кафе установлено, что павильон №88а на ТВЦ « Ярмарка», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 имеет название «Кафе на Ярмарке», в нем располагается кафе, павильон состоит из 8 помещений, общая площадь павильона 83,4 кв.м.

Приложением к акту обмера помещений являются пояснения работников кафе, согласно которых с 10.10.2013 по 12.05.2014 деятельность в кафе осуществляла ИП Жукова Я.В., кафе располагалось в павильоне 88а и занимало все осмотренные и указанные в акте помещения, к акту приложены фотоматериалы.

Осуществление предпринимательской деятельности Жуковой Я.В в спорном помещении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Следовательно, материалами дела подтверждается пользование ответчиком  в спорный период