Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ООО «Голиковский щебень» ссылается на то обстоятельство, что между ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» 28.02.2013 г. заключен договор аренды недвижимого имущества (часть объекта недвижимости «Карьер»). В свою очередь, ООО «Известняк» с согласия должника передало арендуемое имущество в субаренду ООО «Голиковский щебень» по договору субаренды от 01.03.2013 г., срок которого был продлен дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. При этом, с момента получения имущества в субаренду он осуществлял при его посредстве свою хозяйственную деятельность – переработку на собственном оборудовании закупаемой горной массы в щебень различных фракций с дальнейшей его реализацией третьим лицам.

По мнению заявителя, должник имеет все возможности для передачи спорного имущества третьим лицам, что может привести к затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, ООО «Голиковский щебень» просит применить указанные обеспечительные меры

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование, находящееся в объекте недвижимости «Карьер», по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиков, а также на транспортную технику (паспорта самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи тепловозов от 01.08.2012, приложение к договору от 01.08.2012, акт приема-передачи тепловозов от 07.09.2012, счет- фактура от 07.09.2012, товарная накладная от 07.09.2012 №76,договор купли-продажи оборудования от 13.03.2013, акт приема-передачи оборудования от 13.03.2013, счет-фактура от 13.03.2013, товарная накладная от 13.03.2013 №9).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом принято во внимание, что предметом иска является истребование из чужого незаконного владения имущества, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на него направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и в случае удовлетворения иска исполнение решения будет затруднительным либо невозможным.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ОАО «Каменный карьер Голиковский» возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не выяснил вопроса о факте владения спорным имуществом тем лицом, которому он вменил запрет, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При вынесения определения об обеспечении не рассматривается вопрос по существу исковых требований. Он подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Судом области наложен арест на спорное имущество, находящееся по конкретному адресу: в объекте недвижимости «Карьер», Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Голиковский щебень» представил свои возражения и документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: копию акта описи и ареста имущества от 16.01.2015 г., копию заключения специалиста по исполнительному производству №42970/14/48011-ИП, копию постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.01.2015 г., которые суд приобщил в порядке ст. 262 АПК РФ. Из представленных документов следует, что спорное имущество находится по адресу, указанному в оспариваемом определении. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения предыдущего собственника, фактически отсутствует был опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество не имеет каких-либо характеристик, позволяющих его однозначно идентифицировать, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого судебного акта. Наличие иного имущества с аналогичными характеристиками по месту ареста имущества не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-2249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвангардАгроКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая