Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                     Дело № А64-2249/2012

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            Маховой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «АвангардАгроКомплект»: Петрова Д.В., представителя по доверенности б/н от 27.03.2014;

от ООО «Голиковский щебень»: Полозковой Елизаветы Валерьевны, директора; Бороздина М.В., представителя по доверенности б/н от 12.09.2014;

от УФНС России по Тамбовской области: Швецова А.П., представителя по доверенности 68 АА № 0544697 от 30.06.2014;

от ОАО «Каменный карьер Голиковский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АвангардАгроКомплект» (ОГРН 1105752002069, ИНН 5752053985) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-2249/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по ходатайству ООО «Голиковский щебень» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до рассмотрения дела №А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО «Голиковский щебень» (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 г. открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский» (далее – ОАО «Каменный карьер Голиковский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А64-3328/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 г. удовлетворено заявление ООО «Голиковский щебень» (с учетом уточнения). Наложен арест на спорное имущество, находящееся в объекте недвижимости «Карьер», по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А64-3328/2014, а именно:

Оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- компрессор ГАРО, 1986 года выпуска, инвентарный номер 65;

- компрессор ПКСД 3,5 1976 года выпуска, инвентарный номер 32-76;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция №1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция №2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция №3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция №4 630ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция №5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

- ленточный конвейер ЛК-1 73м*1,6м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25м*1,6м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

- ленточный конвейер ЛК-4 12м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

- пресс ИП-500, инвентарный номер 31-95;

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС №1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73;

- ПС №2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 13;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

- шкаф ВВК-1, 1978 года выпуска, инвентарный номер 5;

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно №6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно №1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно №2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно №3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно №4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно №5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881.

Технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «АвангардАгроКомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «АвангардАгроКомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Голиковский щебень» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые