Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А36-5696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Автолидер-Липецк» Шатохина А.И., действующего на основании доверенности от 18.08.2014.

Вместе с тем, доверенность от 18.08.2014 не предусматривает право Шатохина А.И. представлять интересы ООО «Автолидер-Липецк» в конкретном административном деле по статье 14.38 КоАП РФ. Кроме того, указанная доверенность не содержит полномочия Шатохина А.И. на участие в административных делах от имени Общества (л.д.95).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что составление протокола от 20.08.2014 имело место в отсутствие законного или надлежаще уполномоченного представителя Общества.

Однако данное обстоятельство не умаляет законность процедуры составления протокола, поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления этого протокола, что подтверждается уведомлением от 15.08.2014, доказательства его получения 18.08.2014 (л.д.85-86, 88-89).

Что касается процедуры вынесения постановления от 09.10.2014, судом установлено следующее.

Из текста постановления от 09.10.2014 по делу № 145-Р-14 следует, что оно вынесено в отсутствие представителя ООО «Автолидер-Липецк» (л.д.46-50).

Вместе с тем, определением от 30.09.2014 № 5452-04 подтверждается, что рассмотрение дела № 145-Р-14 было назначено на 07.10.2014 на 16 часов 30 минут (л.д.53). Указанное определение получено заявителем 07.10.2014 (л.д.55-56).

Из текста постановления по делу № 145-Р-14 усматривается, что представитель ООО «Автолидер-Липецк» являлся в УФАС Липецкой области 07.10.2014, однако, не дождавшись рассмотрения дела, ушел (л.д.48). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод Липецкого УФАС России о том, что 09.10.2014 только изготавливался полный текст постановления, а рассмотрение состоялось 07.10.2014, апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

Так, сведений о том, что рассмотрение дела № 145-Р-14 состоялось именно 07.10.2014, после того, как директор ООО «Автолидер-Липецк» покинул здание Липецкого УФАС России, постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, оно датировано 09.10.2014.

В то же время о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2014 заявитель Управлением надлежащим образом не извещался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства Управлением также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что постановление от 09.10.2014 по делу № 145-Р-14 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Автолидер-Липецк», в связи с чем, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

То обстоятельство, что Общество лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении данного дела утрачена.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Автолидер-Липецк» к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя обоснованно судом удовлетворены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу №А36-5696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов