Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А36-5696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 февраля 2015 года

Дело № А36-5696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   03.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» (ИНН 4824032255):

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от Отдела ГИБДД МВД России по г. Липецку

     представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 по делу № А36-5696/2014 (судья Тонких Л.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» (ИНН 4824032255) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 145-Р-14 от 19.10.2014г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Отдел ГИБДД МВД России по г. Липецку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» (далее – ООО «Автолидер-Липецк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 145-Р-14 от 19.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД МВД России по г. Липецку.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №145-Р-14 объявлено 07.10.2014, а изготовлено в полном объеме 09.10.2014, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Липецкое УФАС России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «Автолидер-Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 18.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (см. сведения из ЕГРЮЛ – л.д.16).

Старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Липецку капитаном полиции Горькаевым И.Л. 07.08.2014  был выявлен факт осуществления перевозки пассажиров водителем Булгаковым Александром Николаевичем на автобусе Мерседес-Бенц-0405N2, государственный регистрационный знак АЕ303\48, собственником которого является ООО «Автолидер-Липецк»; на транспортном средстве имелась реклама, размещенная на заднем стекле, ограничивающая обзор участникам дорожного движения.

В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (см. определение от 15.08.2014г., акт осмотра, рапорт - л.д.69-73).

Усмотрев в действиях ООО «Автолидер-Липецк» нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в размещении на автобусе рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, а именно, ограничивающей обзор участникам дорожного движения (пассажирам), старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Липецку старший лейтенант полиции Алленых А.Ю. 20.08.2014 составил протокол 48 ВЕ 002137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ (л.д.68).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для их рассмотрения по существу в Липецкое УФАС России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Липецкого УФАС России Сешенов А.А. 09.10.2014 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.46-50).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автолидер-Липецк» оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного преследования  ООО «Автолидер-Липецк».

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Полномочия старшего госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку на составление протокола об административном правонарушении от 20.08.2014 года 48ВЕ 002137 по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 года № 30, руководитель Липецкого УФАС России Сешенов А.А. 09.10.2014 являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении 48ВЕ 002137 от 20.08.2014 составлен и постановление от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении № 145-Р-14 принято полномочными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и Липецкого УФАС России. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном деле рассматривается нарушение Обществом законодательства о рекламе, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического