Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-7898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- петля Мебиуса.

Упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации (п.1 ст.8 ТР ТС 005/2011).

В силу п.1 ст. 4.3 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011) наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичные требования содержатся в п.3 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 41 Закона № 88-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 7 технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п.2 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, сотрудниками административного органа установлено, что ООО «МАКДОНАЛДС» были допущены нарушения действующих технических регламентов, что подтверждается актом проверки от 02.09.2014 № 844, оценками результатов исследований (измерений) к протоколам лабораторных исследований  № 2859 от 26.08.2014, № 2844 от 26.08.2014, № 2860 от 26.08.2014, № 2861 от 26.08.2014,  протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 № 700/10.09.2014.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Общество фактически не отрицает отсутствие вины во вменяемом Управлением правонарушении, в свою очередь находит, что назначенное судом области наказание не является соразмерным содеянному и что в данной ситуации следует руководствоваться Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

  В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении следует считать верным.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание следует изменить, с установлением размера штрафа ниже низшего предела апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в размере 100 000 руб. назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует характеру правонарушения.

Апелляционная коллегия не принимает в данном случае ссылку на то обстоятельство, что Общество устранило нарушения, поскольку их устранение осуществлено после проведения проверочных мероприятий. Ссылка на то, что наложение штрафа повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, отклоняется как бездоказательная.

Арбитражный суд области правомерно отметил, что  допущено нарушение, посягающее на права потребителей, а требования технического регламента, подлежащего применению, приняты в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П апелляционный суд не находит.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу №А08-7898/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева