Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-7898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                  Дело № А08-7898/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцов П.В.,

                                                                                           Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу №А08-7898/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС» (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКДОНАЛДС»  (далее - Общество, ООО «МАКДОНАЛДС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКДОНАЛДС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, размер административного штрафа снизить ниже низшего предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для применения данной меры административной ответственности. Настаивает на том, что размер  административного штрафа может быть установлен ниже низшего предела, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Обращает внимание апелляционного суда на то, что Обществом принят комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности питания, который свидетельствует о добросовестном отношении ООО «МАКДОНАЛДС»  к исполнению своих обязанностей. Наказание в виде штрафа в  сумме 100 000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Считает решение арбитражного суда необоснованным, и подлежащим изменению.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что состав вменяемого Обществу административным органом правонарушения доказан последним надлежащим образом. Доводы Общества об отсутствии негативных последствий вследствие содеянного являются несостоятельными.

          Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании Приказа Роспотребнадзора от 06.08.2014 №831 «О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания «МАКДОНАЛДС», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 №ОГ-П12-5819, сотрудниками Управления с 20.08.2014 по 02.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ресторанов быстрого питания «Макдоналдс» (ООО «МАКДОНАЛДС»), расположенных по адресу: г. Белгород ул. Б. Хмельницкого 160 и 137т, г. Белгород, мкр-н Пригородный, п. Дубовое, ул. Щорса 64 и г. Строитель, ул. 5 Августа д.19, в ходе которой уполномоченными лицами административного органа были осуществлены отборы проб и образцов соответствующей продукции ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», о чем составлены протоколы лабораторных исследований № 2859 от 26.08.2014, № 2844 от 26.08.2014, № 2860 от 26.08.2014, № 2861 от 26.08.2014.

При осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа были выявлены следующие нарушения. В ресторане быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Белгород, мкр-н Пригородный, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64 использовались стаканы пластмассовые в комплекте с крышками для расфасовки и реализации мороженого, маркировка которых не имеет полной и достоверной информации об их применении, что является нарушением установленных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011. Отсутствовала пиктограмма и  символы в соответствии с Приложением 4 ТР ТС 005/2011, а также маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением требований п.п. 1, 2, ст. 6 и п. 1 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011.

Согласно оценке результатов исследований к протоколу лабораторных исследований № 2860, 2861, 2859 от 26.08.2014, проведенных испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в исследованных образцах («Фиш ролл», «Грик Мак», «салат овощной») обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) в 0,0001 г, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. Протоколы испытаний представлены в материалы дела. В производстве (на дефростации) находились замороженные хлебобулочные полуфабрикаты: булочки для гамбургеров с кунжутом в количестве 200 штук 74,5 гр./1 шт.; булочки для «Биг Тейсти» в количестве 220 штук 84 гр./1 шт.; булочки для гамбургеров (регуляр) в количестве 240 штук 52 гр./1 шт., с отсутствием на транспортной таре и индивидуальной упаковке изделий информации о термическом состоянии, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 27.11.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1 ст. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881. На хранении, в холодильной камере ресторана и горячем цехе ресторана находился сыр плавленый «Чедер с перцем и ароматом бекона ломтиками», массовой долей жира в сухом веществе 40%. Изготовитель: SCHREIBER FOODS EUROPE GmbH 88239 Wangen, Германия. На транспортной таре (картонной коробке), в которой находился сыр, в графе изготовлен и упакован (день, месяц, год), указанные сведения отсутствовали. Сыр получен  в количестве двух упаковок, весом 8.11 каждая, по товарным накладным № 100297 от 16.08.2014 и № 102347 от 20.08.2014 года, от поставщика ООО «Рулог» г. Москва, Новоорловская улица, д. 3, стр. 6. На остатке - сыра 3,774 кг. Данные обстоятельства (отсутствие на транспортной таре информации о дате производства продукции), не соответствуют требованиям п. 3 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ресторане быстрого питания «Макдоналдс», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 160, сотрудниками Управления выявлены следующие нарушения. Согласно оценке результатов исследований к протоколу лабораторных исследований № 2844, № 2859 от 26.08.2014, проведенных испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», в исследованном образце (салат «Цезарь» с целой котлетой «Макчикен»), КМАФАнМ 3,4х107КОЕ/г при норме не более 1х104 КОЕ/г, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. Протоколы испытаний представлены в материалы дела.

В ресторане быстрого питания «Макдоналдс», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 137 т, выявлено , что на хранении в холодильной камере ресторана находился сыр плавленый «Чеддер с перцем и ароматом бекона ломтиками», массовой долей жира в сухом веществе 40%. Изготовитель: SCHREIBER FOODS EUROPE GmbH 88239 Wangen, Германия. На транспортной таре (картонной коробке), в которой находился сыр, в графе изготовлен и упакован (день, месяц, год), указанные сведения отсутствовали. Сыр получен в количестве одной упаковки, весом 7,5 кг по товарной накладной № 69990 от 08.08.2014 года от поставщика ООО «Рулог» г. Москва, Новоорловская улица, д. 3, стр. 6. На остатке - сыра 2,5 кг. Данные обстоятельства (отсутствие сведений на транспортной таре  информации о дате производства продукции), не соответствуют требованиям п. 3 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 4.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.09.2014 № 88.

Уполномоченным лицом Управления 10.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 700/10.09.2014,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «МАКДОНАЛДС» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (деле – ТР ТС 005/2011) маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В силу п.2 ст. 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств)