Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А48-3119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                              Дело № А48-3119/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление № 2»»: Сивакова М.Я, представитель  по доверенности от 16.12.2014;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу №А48-3119/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее – Общество, ЗАО «ЖРЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее -  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от №20 от 15.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, которым ЗАО «ЖРЭУ-2» назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в доверенности от 11.12.2013, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-2», специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 № 20, следовательно, заявление от 29.07.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.

Настаивает на том, что Управлением процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ЗАО «ЖРЭУ-2» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат требований об обязательном наличии в доверенности представителя юридического лица специальных полномочий на подписание заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта.

Настаивает на том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество «ЖРЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. На основании договора управления от 29.11.2007 ЗАО «ЖРЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Мопра, г.Орел. По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ №2» - генерального директора, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания».

На основании жалобы жильца дома №31 по ул. Мопра, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 24.06.2014 №111 инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Касьяновой Л. Г. в присутствии начальника ПТО ЗАО «ЖРЭУ № 2» Васюниной Е. Г. и мастера ООО «ЖЭУ №23» Галыгиной Т. А. проведена проверка дома № 31 по ул. Мопра. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 №129, в котором зафиксировано, что имеются следы залитий, желтые пятна на потолке комнаты № 5 (квартира 10); слуховые окна в неисправном состоянии; местами отсутствуют асбестоцементные волнистые листы; отсутствуют коньки кровли; кровельное покрытие ветхое, имеет трещины, сколы, просветы, дыры; чердачное помещение захламлено строительным  мусором, голубиным пометом. Представитель Общества в акте указал, что дом принят в управление без проведения капитального ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, стены в комнате лица, обратившегося с жалобой сухие.

Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда в присутствии представителя юридического лица Котовой Е.Ю. 04.07.2014 в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2»  составлен протокол об административном правонарушении № 15 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в данном протоколе представитель указал, что с вменяемыми нарушениями юридическое лицо не согласно, дом поступил в управление без капитального ремонта, в управляющей компании имеется утвержденный собственниками план текущего ремонта, в котором указаны работы по устранению выявленных нарушений в период с июля по август 2014. Копия протокола вручена Обществу 04.07.2014.

Начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя Общества, 15.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20, которым ЗАО «ЖРЭУ №2» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным и его отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся коридоры, лестницы и лестничные площадки.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

ЗАО "ЖРЭУ-2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 31 по ул. Мопра города Орла. Данный