Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-6547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.01.2014 г., учёт невостребованных денежных средств в сумме 691138,51 руб. в доход федерального бюджета произведён 25.11.2013 г. в соответствии с требованиями статьи 122 названного выше Федерального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательность поступления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 691138,51 руб. истцом не доказана.

Таким образом, довод о неосновательном (без законных оснований) обогащении ответчиков за счёт истца на сумму 691138,51 руб., правомерно отклонен судом области.

Истцом суду был представлен почтовый конверт с приложением описи вложения в ценное письмо с отметками отделений почтовой связи, свидетельствующими об отправлении обществом заявления на возврат денежных средств 10.10.2013 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в т.ч. почтового конверта, пояснений представителя Воронежской таможни, заявление ООО «Апрель» на возврат денежных средств таможенный орган не получал.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о приобретении или сбережении ответчиками имущества за счёт истца на сумму 813083,21 руб. ввозных таможенных пошлин, является несостоятельным, поскольку доказательств приобретения Воронежской таможней или Российской Федерацией в лице ФТС России денежных средств в сумме 813083,21 руб. истцом не представлены.

При этом, истцом не принято во внимание, что правовой режим уплаченных ввозных таможенных пошлин с момента их уплаты не изменился. Возврат ввозной таможенной пошлины осуществляется в установленном таможенным законодательством порядке, но не в рамках искового производства как взыскание неосновательного обогащения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возврате авансовых платежей, в том числе суммы ввозной таможенной пошлины 813083,21 руб., изложенном в письме от 24.01.2014 исх. №12-01-29/656, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оценка правомерности действий таможенного органа не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу того, что ввозная пошлина в сумме 813083,21 руб. администрируется Воронежской таможней на основании указанных выше законодательных актов, и препятствия для ее возврата у ООО «Апрель» отсутствуют, а также в силу того, что ввозная пошлина в сумме 813083,21 руб., не является убытками либо денежными средствами, неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердил, что отсутствуют правовые основания для отказа в возврат ООО «Апрель» ввозной пошлины в сумме 813083,21 руб.

Доводы истца о солидарном взыскании, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для взыскания в солидарном порядке с Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы авансовых платежей отсутствуют.

Истцом нормативное обоснование требований о солидарной ответственности ответчиков не приведено. Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, не могут являться основанием для предъявления требований к ответчикам солидарно в силу отсутствия законодательно установленной нормы о солидарной ответственности таможенных органов, входящих в единую систему. Воронежская таможня и ФТС России являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными разным объемом полномочий в отношении администрирования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Воронежская таможня и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обогатились за счет истца.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место своевременное направление заявления ООО «Апрель» о возврате авансовых платежей в размере 1504 221,72 руб. (из которых сумма ввозной пошлины составила 813 083,21 руб., авансовые платежи - 691 138,51руб.) в течение трехлетнего периода, что имело место недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками таможенной службы по получению почтовой корреспонденции, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец не лишён процессуальной возможности по предъявлению самостоятельного требования о взыскании убытков, вызванных неправомерными, по его мнению, действиями (бездействиями) лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу № А14-6547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                Е.В. Маховая