Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-6547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г.                                                            Дело № А14-6547/2014                                                                                          

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Апрель»: (до перерыва) Блинова Ильи Федоровича, представителя по доверенности № 11 от 30.05.2014; Орловой Ольги Геннадьевны, представителя по доверенности № 2 от 30.05.2014;

от Воронежской таможни: Капустиной Ольги Владимировны, представителя по доверенности № 15-57/32 от 19.11.2012;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Капустиной Ольги Владимировны, представителя по доверенности № 81-43/142 от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апрель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу № А14-6547/2014, принятое по исковому заявлению ООО «Апрель» к Воронежской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 1 504 221 руб. 72 коп.,                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец, ООО «Апрель») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской таможне (далее – ответчик-1, Воронежская таможня) об обязании возвратить авансовые платежи в размере 1504221,72 руб. на основании документов, представленных с заявлением от 03.10.2013 №2013-10-03-01.

Определением от 01 июля 2014 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Определением от 28 июля 2014 года по ходатайству представителя истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик-2, ФТС России).

До принятия судебного акта представителем истца заявлено об уточнении исковых требований следующим образом:

"Взыскать с Воронежской таможни солидарно с ФТС России в пользу ООО «Апрель» неизрасходованные денежные средства в размере 1504221 руб. 72 коп., ранее внесенные на счет Воронежской таможни платежными поручениями №350 от 11.11.2010 и №351 от 11.11.10" (л.д. 18 том 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением от 12.11.2014 г., ООО «Апрель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Апрель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20 января 2015 г. объявлялся перерыв до 27 января 2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что платёжным поручением № 350 от 11.11.2010 г. на сумму 5000000 руб. ООО «Апрель» уплачены авансовые платежи для Воронежской таможни. Платёжным поручением № 351 от 11.11.2010 г. на сумму 3000000 руб. ООО «Апрель» уплачена ввозная таможенная пошлина.

Согласно Акту о выявлении невостребованных денежных средств от 25.11.2013 г. № 10104000/640 Воронежской таможней по результатам оперативного учёта платежей от внешнеэкономической деятельности выявлены невостребованные денежные средства в сумме 691138,51 руб., которые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Согласно данным, представленным Воронежской таможней, остаток уплаченной ООО «Апрель» по платёжному поручению № 351 от 11.11.2010 г. ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. администрируется Воронежской таможней.

Заявлением о возврате авансовых платежей исх. №2013-10-03-01 от 03.10.2013 г., направленным начальнику Воронежской таможни, ООО «Апрель» просило вернуть по коду бюджетной классификации платёжных документов на банковский счёт авансовые платежи в размере 1504221,72 руб., внесённые на счёт таможенного органа по платёжным документам: п/п №351 от 11.11.2010 г. на сумму 3000000 руб. и п/п №350 от 11.11.2010 г. на сумму 5000000 руб., в связи с тем, что данные денежные средства являются остатком согласно Отчёту таможенного органа о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, от 28.11.2012 г. №21-01-37/11787.

Письмом от 24.01.2014 г. исх. №12-01-29/656 на обращение ООО «Апрель» от 03.10.2013 г. исх. 2013-10-03-01 (вх. ВТ 612 от 21.01.2014) Воронежская таможня отказала в возврате авансовых платежей в связи с истечением 24.11.2013 г. срока подачи заявления о возврате авансовых платежей.

Заявляя об обязании ответчиков возвратить неизрасходованные суммы в размере 1504221,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ - л.д. 18 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 ТК ТС. Норма указанной статьи предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных сумм авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата сумм авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 122 Закона № 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Согласно части 3 статьи 122 этого же Закона к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Апрель» на счет Федерального казначейства были внесены денежные средства по платежному поручению от 11.11.2010 г. № 350 в сумме 5000000 руб. в качестве авансовых платежей для Воронежской таможни и по платежному поручению № 351 в сумме 3 000 000 руб. в качестве ввозной таможенной пошлины, уплаченной до подачи таможенной декларации.

Последнее распоряжение об использовании авансовых платежей и сумм ввозной пошлины произведено ООО «Апрель» 24.11.2010 по платежным поручениям от 11.11.2010 г. № 350 и № 351 для уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10104070/241110/0003802.

Таким образом, трехлетний срок подачи заявления о возврате денежных средств истек 24.11.2013 г.

21.01.2014 г. в Воронежскую таможню поступило заявление ООО «Апрель» о возврате авансовых платежей в размере 1504 221,72 руб. (из которых сумма ввозной пошлины составила 813 083,21 руб., авансовые платежи - 691 138,51руб.)

Заявление о возврате поступило в таможню 21.01.2014 г. по истечении установленного законом срока на возврат денежных средств.

Письмом от 24.01.2014 г. № 12-01-25/656 Воронежская таможня, на основании ч. 6 и п. 3 ч. 12 ст. 147 Закона № 311-ФЗ, отказала ООО «Апрель» в возврате авансовых платежей и ввозной пошлины в связи с пропуском срока на возврат денежных средств.

25.11.2013 г. авансовые платежи в сумме 691 138,51 руб. были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета в соответствии с Актом о выявлении невостребованных денежных средств от 25.11.2013 г. № 10104000/640 на основании п. 2 ст. 122 Закона № 311-ФЗ, а 813 083,21 руб. ввозной пошлины в настоящее время администрируются Воронежской таможней и препятствия для ее возврата у ООО «Апрель» отсутствуют.

При этом, на дату составления Акта от 25.11.2013 г., сведения об обращении ООО «Апрель» с заявлением о возврате авансовых платежей в Воронежской таможне отсутствовали. Почтовое отправление с заявлением о возврате в Воронежскую таможню не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения общества с о возврате авансовых платежей, срок, установленный таможенным законодательством для подачи заявления о возврате остатка авансовых платежей истёк, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для его возврата.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что заявление получено таможенным органом