Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-3919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 8.6 договора поставки №Т-10/1 от 27.07.2010г. не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из указанного пункта не усматривается, что сторонами был регламентирован данный претензионный порядок, в частности, между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и реагирования на них сторонами.

Довод ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о том, что ООО «ОКТА» письмом от 30.04.2014г. само просило ООО «Частная пивоварня «Афанасий» не исполнять обязательств по договору поставки №Т-10/1 от 27.07.2010г. до разрешения судом дела №А64-2795/2014г., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод не освобождает ООО «Частная пивоварня «Афанасий» от обязанности надлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате полученного им товара в установленный договором срок (ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод ООО «АгроАльянс» о том, что ООО «ОКТА» злоупотребило своим правом на обращение в суд, в связи с чем суд первой инстанции не должен был удовлетворять требования ООО «ОКТА» в силу положений ст.10 ГК РФ является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. 

Довод ООО «АгроАльянс» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «ОКТА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК Ф).

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В данном случае истец, ссылаясь на договор финансирования под уступку денежного требования №1 от 24.03.2014г., просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №Т-10/1 от 27.07.2010г.

ООО «ОКТА» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и также просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленный им по вышеназванному договору поставки товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца и заявителя  являются идентичными и носят взаимоисключающий характер, положения статьи 50 АПК РФ истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Иные аргументы ООО «АгроАльянс» проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение каждой апелляционной жалобы относятся на заявителей – ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (уплачено по платежному поручению №2540 от 22.12.2014г. в размере 2000 руб.) и ООО «АгроАльянс» (уплачено по чеку-ордеру от 05.12.2014г. (операция №19) в размере 2000 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года по делу №А64-3919/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова