Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-4492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Из материалов дела следует, что ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - нежилое помещение, лит А, назначение – нежилое, общей площадью 1747,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59.

Заявителем на регистрацию были представлены: кадастровый паспорт объекта недвижимости № 10604 от 20.12.2011 и выписка из реестра федерального имущества № 577/1 от 25.11.2013, согласно которым нежилое помещение, лит А, назначение – нежилое, общей площадью 1747,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59, является объектом гражданской обороны и находится в собственности РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества № 577/1 правообладателем защитного сооружения гражданской обороны, подземный этаж (пом. 1-30, 37-64) инв. № 4727, лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59, отдельно стоящее, является Российская Федерация. Согласно кадастровому паспорту № 10604 от 20.12.2011 общая площадь данного объекта составляет 1747,2 кв.м.

В техническом паспорте на нежилое здание (объект гражданской обороны) по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59 по состоянию на 30.11.2011 указано, что данный объект состоит из подвала площадью 1 931,9 кв. м. и 1-го этажа площадью 206,1 кв. м.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРПН № 36/04/2014-64703 от 10.09.2014 следует, что за ОАО «Электроприбор» зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание инв. № 4727, лит. А, А1, этажность 3, площадью 2 536.8 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59.

Из кадастрового и технического паспортов на данный объект следует, что его назначение - столовая, этажность - 3 этажа и подвал, общая площадь помещений – 2 536, 8 кв.м. Согласно техническому паспорту площадь подвала составляет - 477,7 кв.м.

Таким образом, суд области правомерно отметил, что из представленных  в материалах дела документов следует, что часть здания (нежилое помещение) лит. А, подземный этаж (пом. 1-30, 37-64), площадью 1 747,2 кв.м. в отношении которого Российской Федерацией заявлено о государственной регистрации права собственности, и объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание лит. А, А1, этажность 3, площадью 2 536.8 кв. м., принадлежащий на праве собственности ОАО «Электроприбор», представляют собой два разных объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия находит, что нежилое помещение, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 1747,2 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.59, является учтённым объектом недвижимости, в отношении него бы осуществлён государственный учёт и выдан кадастровый паспорт от 09.12.2011 как на самостоятельный объект недвижимости. Представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать данный объект как самостоятельный. Необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации права собственности была предоставлена в полном объеме

Доказательств наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости Управлением Росреестра не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации права. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области № 01/230/2013-393 от 20.01.2014 противоречит положениям Закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что  спорный объект не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и не поставлен на кадастровый учет, что противоречит положениям ч.1.2 ст.20 Закона о регистрации и не позволит внести сведения в реестр прав, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из представленного отказа в регистрации не усматривается, что данные обстоятельства являлись основанием для отказа в государственной регистрации и рассматривались регистратором. В отказе отсутствуют ссылки на указанную норму.

               Кроме того, следует отметить, что на момент отказа в государственной регистрации действовал Приказ Минюста РФ от 08.12.2004 №192 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер"  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2004 N 6193), а также Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №291 (в настоящее время действует Приказ Минэкономразвития №705 от 23.12.2013) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми, в т.ч. регламентированы правила присвоения регистрирующим органом условных номеров объектам, которым не присвоен кадастровый номер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение регистрирующим органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-4492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева