Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А08-5881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-5881/2014

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года                                                              

          Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Курскпромбанк»: (до перерыва) Фандунцева Олега Валериевича, представителя по доверенности № 6 от 12.01.2015;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещена надлежащим образом ;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 года по делу № А08-5881/2014, по исковому заявлению ОАО «Курскпромбанк» (ИНН 4629019959, ОГРН 1024600001458) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третье лицо: УФССП по Белгородской области о взыскании убытков в размере 868 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курспромбанк» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытков в размере 868000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 360 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 года по делу № А08-5881/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО «Курскпромбанк» (ИНН 4629019959, ОГРН 1024600001458) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третье лицо: УФССП по Белгородской области о взыскании убытков в размере 868 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Курскпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Курскпромбанк»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся представителей.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по делу №2-1808/10-2008г. в пользу ОАО «Курскпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Маркову Д.В. - автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC524875685977, определив начальную продажную цену в размере 868 000 рублей.

01.10.2008 года на основании исполнительного листа по делу №2-1808/10-2008г. от 25.09.2008г. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство №14/3/31826/18/2008 в отношении должника Маркова Д.В. в рамках которого был наложен арест на указанный выше автомобиль.

28 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Кораблевой Т.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, далее Акт) на автомобиль KIA SORENTO принадлежащий Маркову Д.В.

В соответствии с Актом о наложении ареста: автомобиль находился в исправном состоянии (стоимостью 868000 рублей), данный автомобиль был передан на ответственное хранение Маркову Д.В.

01.10.2010 г. в соответствии с постановлением межрайонного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении должника Маркова Д.В. было окончено.

01.02.2011 года Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №13-95-11 действия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФ ССП России по Белгородской области по окончанию исполнительного производства в отношении должника Маркова Д.В, и снятию ареста с имущества были признаны незаконными.

28.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А, исполнительное производство в отношении должника Марркова Д.В. было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, своим постановлением от 28.01.2014 г. служба судебных приставов - исполнителей РОСП №1 Белгорода УФССП России по Белгородской установила (подтвердила) факт утери арестованного имущества.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд области, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (на которое ссылается истец) не свидетельствует о том, что, во-первых, судебным приставом-исполнителем причинены убытки истцу, во-вторых, - что существует причинно - следственная связь между убытками истца и противоправностью действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма в размере 868000 руб., является непогашенным долгом Маркова Д.В. перед истцом, следовательно, не может являться убытками, причиненными истцу судебным приставом- исполнителем.

В этой связи суд считает, что взыскание убытков с ответчика недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение в указанной сумме перед истцом за Маркова Д.В., что явно не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим. Кроме того, Российским законодательством не предусмотрено, что государство обязано оплачивать долги физических лиц, поскольку они несут самостоятельную ответственность.

Кроме того, суд области указал, что помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, Истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о размере причиненного ему ущерба, не представил. В то же время отсутствие положительного для взыскателя результата произведенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для установления факта причинения ущерба в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания реального ущерба, должно обосновать свои требования расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. наступление вреда,

2. противоправность поведения причинителя вреда,

3. причинную связь между двумя первыми элементами,

4. вину причинителя вреда.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, помимо доказывания факта нарушения неправомерным бездействием ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, должен доказать размер убытков.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Обозначенная позиция содержится и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами».

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная правовая позиция также подтверждается Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Исполнительное производство о взыскании с должника обеспеченного залогом автомобиля долга возбуждено 01.10.2008 года. Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

28 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Кораблевой Т.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества, далее Акт) на автомобиль KIA SORENTO принадлежащий Маркову Д.В., который был передан на ответственное хранение последнему.

28.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А, исполнительное производство в отношении должника Маркова Д.В. было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, своим постановлением от 28.01.2014 г. служба судебных приставов - исполнителей РОСП № 1 Белгорода УФССП России по Белгородской установила (подтвердила) факт утери арестованного имущества.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное