Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А35-1502/07-С16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

         Такие правоотношения квалифицируются законодательством как безвозмездное пользование имуществом (глава 36 ГК РФ), в связи с чем в спорном случае  следует руководствоваться нормами, регулирующими такие отношения.

  Согласно пункту 1 статьи 689 главы 36 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         При этом отсутствие письменного оформления такого договора также не противоречит законодательству, так как статья 159 ГК РФ допускает совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма.

Более того, пункт 2 этой статьи предусматривает, что если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

         Поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами по иску отношений по договору безвозмездного пользования без указания срока, на основании статьи 699 ГК РФ каждая из его сторон вправе во всякое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

         Апелляционный суд считает, что таким предупреждением может являться обращение истца с настоящим иском в суд, определение которого ответчики получили 6.04.2007 г. (л.д. 79, 80 т. 1).

          Именно с этой даты следует считать, что предприниматель Кривоносова В.А. как добросовестный до этой даты владелец узнала о неправомерности своего владения.

         Что же касается другого ответчика - предпринимателя Кузьмина В.И., то его пользование имуществом имело место исключительно по договору безвозмездного пользования, в отношении него истцом требований о прекращении таких отношений не заявлялось, а поэтому неосновательного им пользования  помещениями истца по существу и не было.

  Однако и в этом случае требования истца к указанным ответчикам о взыскании доходов, которые они извлекли или должны были извлечь из имущества истца с этого времени,  являются необоснованными.

         При этом следует учесть, как правильно отметил и суд первой инстанции, что  истребуемая истцом с ответчиков сумма полученных якобы доходов от использования ее имущества, является доходом от их предпринимательской деятельности и не связана с имуществом, которое они использовали.

         В части взыскания неосновательно сбереженной ответчиками арендной платы истец обосновывал требование на нормах о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

         При этом в силу пункта 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Из содержания и по смыслу указанных норм следует, что основанием для взыскания неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств является, прежде всего, установление и доказанность неосновательности пользования имуществом потерпевшего.

         Между тем с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и правовой позиции суда не усматриваются и не доказываются обстоятельства неосновательного пользования ответчиком - 1 имуществом истца, а ответчиком – 2 неосновательного пользования до получения искового заявления, то есть до 6.04.2007 г.

         С учетом положений статьи 699 ГК РФ после истечения месячного срока – ориентировочно с 7.05.2007 г. отношения по договору безвозмездного пользования имуществом истца с предпринимателем Кривоносовой В.А. прекратились и с этой даты пользование этим предпринимателем помещениями было неосновательным и соответственно с этой даты это лицо должно возместить истцу как потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Как следует из письма Председателя Собрания депутатов города Обояни Курской области от 26.06.2007 г. №69 представителю истца по иску Решением  Собрания депутатов муниципального образования «город Обоянь» Курской области от 16.11.2005 г. №105-3-РС минимальная стоимость 1 кв. метра нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности этого муниципального образования составляет 450 руб. за 1 кв. метр.

         Поскольку, как указано ранее, неосновательное пользование предпринимателем Кривоносовой В.А. помещениями имело место с 7.05.2007 г., а согласно последнему расчету истца о взыскании с предпринимателя Кривоносовой В.А. неосновательно сбереженной  арендной платы истцом указан период пользования по 9.10.2007 г., следует исходить из того, что неосновательное пользование продолжалось в течение этого периода, то есть 5 месяцев, а стоимость 1 кв. метра нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования «город Обоянь» Курской области составляет 450 руб. за 1 кв. метр, что соответствует требованиям п. 2 статьи 1105 ГК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию  2250 руб. неосновательно сбереженной им за счет истца арендной платы.

         Принятие же судом первой инстанции для расчета неосновательно сбереженной  за счет истца арендной платы ставки арендной платы нежилых помещений в городе Курске в сумме 1000 руб. за 1 кв. метр апелляционный суд считает неправомерным и необоснованным.

         В отношении другого ответчика - предпринимателя Кузьмина В.И. требование о взыскании неосновательно сбереженной им за счет истца арендной платы следует признать неправомерным, так как  его пользование имуществом, как уже указывалось, имело место исключительно по договору безвозмездного пользования, в отношении него истцом требований о прекращении таких отношений не заявлялось, а поэтому с его стороны неосновательного пользования  помещениями истца по существу и не было.

         Ссылки истца в обоснование иска на ее устные обращения к этому лицу о заключении якобы договора аренды не могут быть приняты ввиду несостоятельности.

         Заключение же договора аренды от 27.10.2004 г., экземпляр которого представлен предпринимателем Кузьминым В.И. в материалы дела (л.д. 1-2 т. 3), истцом оспаривается как неподписанный ею.

         С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Кузьмина В.И. 120811 руб. и изменению в части взыскания с предпринимателя Кривоносовой В.А. 211196 руб. неосновательно сбереженной  арендной платы.

         Возражения  истца и третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ее подача имеет цель «затягивания момента вступления решения суда в законную силу» и их ссылки на положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ неправомерны, так как указанная норма не распространяется на процессуальные права лиц, участвующих в арбитражном процессе.

         Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционной инстанцией учитывается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также уточнений исковых требований в федеральный бюджет квитанциями от 05.03.2007 г. (2000 руб.), а также от 02.04.2007 г. (27 061 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 4, 271  АПК РФ, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 года по делу № А35-1502/07-С16 в части взыскания с предпринимателя Кузьмина В.И. 120811 руб. неосновательно сбереженной  арендной платы отменить, в части взыскания с предпринимателя Кривоносовой В.А. 211196 руб. неосновательно сбереженной арендной платы изменить.

Взыскать с предпринимателя Кривоносовой Виктории Александровны, 07.03.1939 года рождения, проживающей по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 1 мая, д. 17, в пользу предпринимателя Лысенко Галины Ивановны, 08.01.1960 года рождения, проживающей по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Жукова, 19,  2250 руб. неосновательно сбереженной  арендной платы.

Решение суда в части истребования от ответчика - предпринимателя Кривоносовой В.А. имущества и обязании его освобождения, а также об отказе истцу во взыскании с ответчиков доходов оставить без изменения.

         В части взыскания с истца и ответчиков государственной пошлины в федеральный бюджет решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 года по делу № А35-1502/07-С16 отменить.

  Взыскать с предпринимателя Лысенко Галины Ивановны, 08.01.1960 года рождения, проживающей по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Жукова, 19, в доход федерального бюджета 9 029 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Кривоносовой Виктории Александровны 07.03.1939 года рождения, проживающей по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 1 мая, д. 17, в доход федерального бюджета 55 руб. 51 коп. государственной пошлины.

 Взыскать с предпринимателя Лысенко Галины Ивановны, 08.01.1960 года рождения, проживающей по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Жукова, 19, в пользу предпринимателя Кузьмина Владимира Ивановича, 19.07.1968 года рождения, проживающего по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 85 а, кв.26, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Выдать Кузьмину Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 157 рублей, перечисленной по платежному поручению № 11 от 09.01.2008 г.

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.Е. Алферова