Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А35-1502/07-С16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                                                          Дело № А35-1502/07-С16 

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

- от ИП Лысенко Г.И.: Никулина В.А., представителя по доверенности б/н от 30.11.2006 г.,

- от Лысенко А.Г.: Никулина В.А., представителя по доверенности б/н от 30.11.2006 г.,

- от ИП Кузьмина В.И.:   не явился, надлежаще извещён,

- от ИП Кривоносовой В.А.: не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 г. по делу № А35-1502/07-С16 по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Г.И. к  индивидуальным предпринимателям Кривоносовой В.А. и Кузьмину В.И., при участии в деле в качестве третьего лица Лысенко А.Г. об истребовании недвижимого имущества, об обязании ответчиков освободить  помещения и возвратить их собственникам, о взыскании с ответчиков доходов и неосновательного обогащения (судья Курятина А.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Галина Ивановна (далее – истец) г. Обоянь, Курская область обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Виктории Александровне (далее – ответчик - 1) г. Обоянь, Курская область  и индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Ивановичу (ответчик – 2) г. Обоянь, Курская область с требованиями:

- об истребовании недвижимого имущества, принадлежащее ей и ее мужу Лысенко Александру Григорьевичу на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 106, состоящее из помещений №№1,2,3 общей площадью 86,9 кв. м., в которых расположен пункт технического осмотра автомобилей, принадлежащий юридически ИП Кривоносовой Виктории Александровне, а фактически ИП Кузьмину Владимиру Ивановичу;

-   об обязании ответчиков освободить вышеуказанные помещения и возвратить их собственникам (истцам) в натуральном выражении;

-   о взыскании с ответчика ИП Кривоносовой в пользу истца все доходы, полученные за время незаконного владения указанным выше имуществом (с 2005 г. по момент освобождения имущества);

-   о взыскании с ответчика ИП Кузьмина В. И. в пользу истца все доходы, полученные за время незаконного владения указанным выше имуществом (с 16.12.2003 г. по апрель 2005 г.).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования, в связи с чем в окончательном виде они приняты судом как требования:

-      об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего истцу и ее мужу Лысенко А.Г. на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 106, состоящее из помещений №№1,2,3 общей площадью 86,9 кв. м., в которых расположен пункт технического осмотра автомобилей, принадлежащий юридически ИП Кривоносовой Виктории Александровне, а фактически ИП Кузьмину Владимиру Ивановичу;

-      об обязании ответчиков освободить вышеуказанные помещения и возвратить их собственникам в натуральном выражении;

-  о взыскании с ответчика ИП Кривоносовой в пользу истца всех доходов, полученных за время незаконного владения имуществом для деятельности ПТО автомобилей в сумме 2 081 916 руб. 00 коп.

-  о взыскании с ответчика ИП Кузьмина В. И. в пользу истца всех доходов, полученных за время незаконного владения имуществом для деятельности ПТО автомобилей в сумме 1 214 805 руб. 00 коп.

-  о взыскании с ответчиков в качестве неосновательно сбереженной или сохраненной арендной платы 333132 руб., в том числе с ИП Кривоносовой В. А. за период с 17.05.2005 г. по 10.05.2007 г. - 212321 руб., с ИП Кузьмина В. И. за период с 16.12.2003 г. по 10.05.2005 г. - 120 811 руб.

Решением от 23.10.2007г. Арбитражный суд Курской области  истребовал у ИП Кривоносовой В.А. недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ее супругу на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 106 и состоящее из помещений №№ 1,2,3 общей площадью 86,9 кв.м., обязал Кривоносову В.А. освободить указанное недвижимое имущество и возвратить его Лысенко Г.И., взыскал с        ИП Кривоносовой В.А. и с ИП Кузьмина В.И. в пользу Лысенко Г.И. соответственно 212321 руб. и 120811 руб. неосновательно сбереженной арендной платы

 В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.

Не согласившись с принятым решением в отношении размера неосновательно сбереженной арендной платы, ИП Кузьмин В. И.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2008 г. объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 19.03.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и третьего лица по делу, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика Кривоносовой В.А. суммы неосновательно сбереженной арендной платы и отмене в части взыскания с ответчика  Кузьмина В. И. суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

В части удовлетворения требований об освобождении указанного недвижимого имущества  и его возврату истцу, а также в части отказа в остальной части требований – взыскании доходов, - решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Лысенко Г.И. и ее супругу Лысенко А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - часть нежилого строения (здания), состоящая из помещений    №№     1,2,3,4,5,10,11,     общей      площадью    248,2    кв.м., расположенное по адресу:  Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д.106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2004 года серии 46-АВ № 198544.

         Ссылаясь на использование ответчиками (Кузьминым В.И. с 16.12.2003 г. по апрель 2005 г., а Кривоносовой В.А. с апреля 2005 г. по дату обращения с иском) части принадлежащего ей строения (помещениями №№ 1.2 и 3) площадью 86, 9 кв. м, истец обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчиков освободить вышеуказанные помещения и возвратить их собственникам в натуральном выражении, а также о взыскании с них в свою пользу полученного ими дохода и неосновательного обогащения.

         При этом истец опровергает довод одного из ответчиков (Кузьмина В.И.) о пользовании ее имуществом в счет переданного ей гаражного оборудования, а также указывает, что ответчикам предлагалось оформить с ней договор аренды, который так и не был заключен.

          25.01.2007 г. истцом было направлено индивидуальному предпринимателю Кривоносовой В.А. (с апреля 2005 г. расположенный в спорных помещениях пункт технического осмотра автомобилей был оформлен на указанного ответчика) сообщение с приложением документов для оформления арендных отношений, но якобы был получен ответ от  индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И., в котором последним предлагалось оформить договор аренды на используемое истцом гаражное оборудование.

         Письменных ответов от индивидуального предпринимателя Кривоносовой В.А. на направленные в ее адрес требования по оформлению арендных отношений  не было получено.

         Удовлетворяя частично исковые требования истца об обязании освободить помещения и взыскании  неосновательно сбереженной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики использовали спорные помещения для деятельности ПТО автомобилей в указанный истцом период, однако, доказательств оплаты не представили.

Суд согласился с размером неосновательно сбереженной арендной платы рассчитанной истцом исходя из ставки арендной платы - 1000 руб. за 1 кв.м. площади, не превышающей обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах (договор аренды частной собственности от 16.01.2006 г. для аналогичного помещения, используемого для ПТО автомобилей в г. Курске).

При этом суд не принял во внимание представленный ИП Кузьминым В.И. договор аренды от 27.10.2004 г., поскольку в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому суд посчитал его не заключенным.

В части взыскания в пользу истца всех полученных ответчиками доходов от незаконного использования помещений для деятельности ПТО автомобилей, суд признал в этой части требование необоснованным, поскольку в силу вышеуказанных норм подлежат возмещению только неполученные доходы от использования конкретного имущества, а не от всей предпринимательской деятельности ответчиков.

Судом были отвергнуты доводы истца о том, что вышеуказанные доходы ответчиков являются также его убытками и, следовательно, подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ. Суд указал, что  истец не доказал размер убытков и не предпринял всех необходимых мер к их    уменьшению, допуская осуществление ответчиками деятельности в его помещениях с декабря 2003 года по март 2007 года (до обращения с иском в суд).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части обязания ответчика – 1 освободить помещения и об отказе в требованиях к обоим ответчикам о взыскании доходов законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчиков неосновательно сбереженной ими арендной платы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, в этой части решение суда в отношении предпринимателя Кузьмина В.И. подлежит отмене, а в отношении предпринимателя Кривоносовой В.А. - изменению.

         Как видно из искового заявления в суд, в обоснование своих требований по иску в части истребования  имущества и взыскании доходов истец ссылался на статьи 301 и 303 ГК РФ.

         Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество (что по существу ответчиками и не оспаривается), а имущество находится во владении ответчиков, но их владение не основано ни на законе, ни на обязательстве, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков его возвратить истцу.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст.  303  ГК РФ также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

  Согласно вышеуказанной норме ГК РФ условиями для взыскания доходов является установление и доказанность незаконности владения (недобросовестности владельца), а также периода времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

          Между тем из искового заявления и других материалов дела не усматривается незаконности владения ответчиками имуществом истца, так как истцом не представлено доказательств их уведомления, а именно с даты такого уведомления они могли узнать или должны были узнать о неправомерности своего владения.

         Так, из письменного сообщения истца от 25.01.2007 г., направленного предпринимателю Кривоносовой В.А. следует, что в нем истец рассматривает пользование Кривоносовой В.А. помещениями «по устному соглашению на взаимовыгодных, до определенного момента, условиях».

         В нем же истец указывала на то, что в конце 2005 года и начале 2006 года она предлагала Кузьмину В.И. за пользование имуществом вносить определенную плату и что в октябре 2006 года ею был оформлен договор аренды, который передан Кузьмину В.И., но который последним так и не был  подписан.

         Такие же обстоятельства указываются истцом в исковом заявлении в суд и в отзыве на апелляционную жалобу.

  При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком – 1 указанного сообщения, что исключает установление времени, когда он  узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

 Учитывая указанные обстоятельства, а также открытое и длительное использование ответчиками имуществом истца (при этом усматривается, что ими совместно приобреталось оборудование для осуществления предпринимательской деятельности и существовали какие-то обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности и его использованию), о чем истцу было известно, но непринятие истцом мер к прекращению пользования вплоть до обращения с иском, следует признать, что помещения  истца использовались ответчиками «по устному соглашению» с истцом  (их собственником), что не противоречит гражданскому законодательству.