Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А48-1103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                                                    Дело № А48-1103/2014 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан»: Мирзоев Фатдах Мири Оглы, представитель по доверенности б/н от 11.11.2014 (до перерыва),

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: 1) Меркулова Г.В., представитель по доверенности № 3 от 06.06.2013, 2) Луканкина Л.Н., представитель по доверенности № 1 от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу № А48-1103/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан» (ОГРН 1065752009278, ИНН 5752041933) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) о взыскании 605 476,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Орлан» (далее - ООО ОП «Орлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - МУП «ТТП г. Орла», ответчик) о взыскании 593 476,86 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу № А48-1103/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТП г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных деталей.

В судебном заседании представители МУП «ТТП г. Орла» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО ОП «Орлан» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.01.2015 объявлялся перерыв до 28.01.2015 (24.01.2015, 25.01.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль УАЗ 31512, г/н М 117 СВ 57, принадлежащий на праве собственности ООО ОП «Орлан», получил значительные механические повреждения.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись еще 13 автомобилей. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2012 (т. 1л.д. 8-17).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан Евсиков И.А., который, управляя технически исправным трамваем Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер «097», собственником которого является МУП «ТТП г. Орла», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Евсикова И.А. в ДТП подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013, которым Евсиков Игорь Анатольевич освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 21, ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч.1 п. «а», ст. 100 УК РФ к нему применены меры принудительного медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (т.1 л.д. 38-75).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. По платежному поручению ООО Охранное предприятие «Орлан» перечислило за оценку на расчетный счет ООО «ЭКСО-Орел» 12 000 руб.

Согласно отчету об оценке исх. № 4267-13аэ от 18.12.2013, выполненному ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта УАЗ-31512, г/н М 117 СВ 57, с учетом износа составила 593 476,86 руб.

Ссылаясь на то, что МУП «ТТП г. Орла» является ответственным за ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО ОП «Орлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя трамвая Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер «097» Евсикова И.А., являвшегося работником МУП «ТТП г. Орла», подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2013.

Ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А. (т. 1 л.д. 130- 131).

Согласно заключению эксперта № 930614 от 18.07.2014 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31512, г/н М 117 СВ 57, составляет 123 965 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 606 472,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9719 руб. (т.1 л.д. 137-145).

Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с учетом представленного экспертом заключения не заявил об увеличении исковых требований, что является его правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере 593 476,86 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда,  считает его ошибочным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, данный вывод является верным.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу ООО ОП «Орлан» полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 31512, г/н М 117 СВ 57, 1997 года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание отчете об оценке ООО «ЭКСО-Орел», ни в заключении эксперта, выполненном ИП Сергеевым А.А., не содержатся.

Согласно заключению судебной экспертизы № 930614 от 18.07.2014  рыночная стоимость а/м УАЗ 31512, г/н М 117 СВ 57, 1997 года выпуска по состоянию на 28.12.2012 составила 123 965 руб. При этом экспертом указано, что на момент ДТП процент износа транспортного средства определен в размере 80%.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составила 606 472,25 руб., стоимость годных остатков а/м УАЗ 31512, г/н М 117 СВ 57, составила 9 719 руб.

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства УАЗ 31512, г/н М 117 СВ 57, взыскание в пользу ООО ОП «Орлан» стоимости восстановительного ремонта  в размере  593 476,86 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым  ООО ОП «Орлан» обладало на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Величина причиненного автомобилю истца ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления за вычетом стоимости годных остатков и составляет 114 246  руб.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна в силу вышеприведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, а потому, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков транспортного средства и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В подтверждение фактически произведенных расходов истцом предоставлено суду платежное поручение № 568 от 12.12.2013 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18-37).

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое