Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А35-11418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения.

Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (п. 8 ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Также на общем годовом собрании от 12.05.2012 г. членами кооператива были приняты решения об утверждении паевого фонда в размере 360 000 руб. и неделимого фонда в размере 63 466 103 руб., а также ведомости распределения приращенных паев членов СПК «Красная Знамя», в соответствии с которыми пай Борошенко В.В. по состоянию на 01.01.2012 г. составляет 472 612 руб. 38 коп., в том числе, паевой взнос -  34 руб. 18 коп. и приращенный пай - 472 578 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплат, причитающихся истцу, был определен в установленном уставом СПК «Красное Знамя» порядке, в связи с чем удовлетворил требование Борошенко В.В. о взыскании с СПК «Красное Знамя» 472 612 руб. 38 коп.

При этом довод ответчика о наличии препятствий к производству выплат - отсутствие денежных средств и возможность осуществления расчетов только по истечении трех лет, обоснованно отклонен судом области.

Из содержания протокола № 1 от 12.05.2012 г. следует, что денежная выручка кооператива за 2011 год составила 74,5 млн. руб.

Согласно ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения.

Общим собранием членов кооператива СПК «Красное Знамя» расчет приращенных паев осуществлен в целом за весь период деятельности кооператива с 1992 по 2011 года, а не ежегодно, как того требует устав кооператива.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объективно невозможно применить условие о трехлетнем сроке для погашения паев, предусмотренное в ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                78 104 руб. за период с 12.05.2012 г. по 19.09.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик выплату пая в предусмотренные уставом кооператива сроки не произвел, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПК «Красное Знамя» в пользу истца            78 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Борошенко В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2014 г.,                   19.01.2014 г., 10.06.2014 г. на общую сумму 60 000 руб.

В свою очередь, СПК «Красное Знамя» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка из протокола общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 20.10.2014 г. об отмене решения общего годового собрания от 12.05.2012 г. об утверждении паевого и неделимого фондов, а также ведомости распределения приращенных паев членов СПК «Красная Знамя», в том числе Борошенко В.В. по состоянию на 01.01.2012 г., не может повлиять на исход разрешения спора между Борошенко В.В. и СПК «Красное знамя».

Законное право Борошенко В.В. на выплату стоимости пая не может быть поставлено в зависимость от меняющихся решений органов управления СПК «Красная Знамя».

Следует учесть, что ответчик на протяжении рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также в арбитражном суде представлял противоречивые сведения о размере стоимости пая истца: 1 209 166 руб., 158 860 руб. 26 коп., 472 612 руб. 38 коп., признавая исковые требования только в части 34 руб. 18. коп.

На момент вынесения решения суда решение общего годового собрания СПК «Красная Знамя» от 12.05.2012 г. действовало, и правильно было оценено судом.

Стоимость пая истца также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 546 от 15.05.2012 г. ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которое в силу ст. 89 АПК РФ и  п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Экспертиза выполнена по двум разным методикам определения стоимости имущественного пая. Так, согласно первому расчету, выполненному экспертом на основании методики, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 29.01.2013 г., а также методики расчета стоимости имущественного пая для сельскохозяйственных кооперативов, разработанной Администрацией Комитета Агропромышленного комплекса Курской области, стоимость имущественного пая Борошенко В.В. составила 666 229 руб. 96 коп. Согласно же второму расчету, выполненному экспертом на основании методики, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 29.01.2013 г., но без учета положений, изложенных в Федеральных законах «О сельскохозяйственной кооперации» и «О производственных кооперативах», стоимость имущественного пая Борошенко В.В. составила 366 787 руб. 98 коп.

Стоимость пая Борошенко В.В. следует исчислять по первому расчету эксперта в размере 666 229 руб. 96 коп., учитывая примененную экспертом методику, разработанную в регионе для сельскохозяйственных кооперативов, каковым является СПК «Красное Знамя».

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде СПК «Красное Знамя» не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что возлагает на него бремя несения неблагоприятных последствий.

Истец просил взыскать стоимость его пая на основании решения общего годового собрания СПК «Красное Знамя» от 12.05.2012 г. в размере 472 612 руб. 38 коп., что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы СПК «Красное Знамя», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. по делу № А35-11418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова  

А.А. Сурненков