Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А35-11418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                               Дело № А35-11418/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СПК «Красное Знамя»: Гепферт В.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от Борошенко В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. по делу № А35-11418/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Борошенко Владимира Васильевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (ОГРН 1024600743705, ИНН 4603000079) о взыскании 550 716 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Борошенко Владимир Васильевич (далее - Борошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее - СПК «Красная Знамя», ответчик) о взыскании пая и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                         485 180 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу № А35-11418/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 г. решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска (т. 2, л.д. 1) и процессуальное решение по нему не принято; не дано оценки поведению ответчика, представлявшему на протяжении всего рассмотрения данного спора различным судебным инстанциям противоречивые сведения, а также не истребована и не оценена как доказательство ранее проведенная судом общей юрисдикции экспертиза по расчету доли истца в паевом фонде СПК «Красная Знамя».

При новом рассмотрении дела истец поддержал свое исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика стоимость пая в размере 472 612 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 104 руб., а всего 550 716 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. исковые требования Борошенко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПК «Красная Знамя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Борошенко В.В. не явился.

Через канцелярию суда от Борошенко В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,      п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СПК «Красное Знамя» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Борошенко В.В. на апелляционную жалобу, письменных пояснений СПК «Красное Знамя», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Красная Знамя» создан в 1992 г. в результате реорганизации колхоза «Красная Знамя» Глушковского района Курской области.

Борошенко В.В. с 1992 г. являлся работником и членом СПК «Красная Знамя».

23.05.2011 г. истец подал заявление о выходе из кооператива и выплате ему имущественного пая в размере 1 209 166 руб., определив его по справке, выданной СПК «Красная Знамя» 03.05.2011 г.

12.05.2012 г. на годовом общем собрании членов СПК «Красная Знамя» было принято решение утвердить ведомость паев членов СПК «Красная Знамя».

Согласно приложению № 1 к данному протоколу размер пая Борошенко В.В. составил 472 612 руб. 38 коп., в том числе паевой взнос в сумме 34 руб. 18 коп. и приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты причитающегося истцу пая, Борошенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Исходя из положений п. 4 ст. 107 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Понятие пая дано в ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении.

Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. При этом приращенный пай представляет собой ту часть пая, которая сформирована за счет кооперативных выплат.

Основой пая признается паевой взнос, а кооперативные выплаты за счет распределения доходов кооператива между его членами составляют увеличение имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса.

Пунктом 1 ст. 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В п. 10 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что в случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Судом установлено, что ранее Борошенко В.В. обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 28.06.2012 г. по делу № 2/80-2012 г. с СПК «Красная Знамя» в пользу Борошенко В.В. взыскана, в том числе стоимость имущественного пая в размере 666 229 руб. 96 коп.

Из указанного решения суда общей юрисдикции от 28.06.2012 г. следует, что суд при определении размера подлежащего выплате истцу пая учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 546 от 15.05.2012 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.08.2012 г. вышеуказанное решение Глушковского районного суда Курской области было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным                  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Отменяя решение Глушковского районного суда Курской области от 28.06.2012 г. и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о взыскании стоимости имущественного пая является корпоративным спором, а поэтому неподведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При повторном рассмотрении и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. № 256, пришел к выводу о том, что выплата пая при выходе члена кооператива должна осуществляются в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и решением кооператива.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской разъяснено, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Согласно разделу 6 устава СПК «Красное Знамя», утвержденному протоколом общего собрания № 1 от 21.02.2002 г, размер прибыли, подлежащей распределению, определяется общим собранием в течение трех месяцев по окончании финансового года. Общее собрание утверждает процент прибыли, подлежащей отчислению в резервный фонд и другие неделимые фонды кооператива.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 12.05.2012 г., согласно которому кооперативом было принято решение о выплате приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива до 2000 года. Каких-либо иных протоколов годового общего собрания членов СПК «Красное Знамя» по вопросам выплаты приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива после 2000 года, в материалы дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 8, 13 устава СПК «Красное Знамя»                 (в редакции по состоянию на 12.05.2012 г.) члены кооператива имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, а также осуществлены иные, предусмотренные уставом выплаты. Выплаты должны быть осуществлены в течение шести месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

Как правильно указал арбитражный суд области, изложенные положения устава кооператива не ставят право на получение выплат в зависимость от момента прекращения трудового участия в нем члена кооператива.

Согласно ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Однако кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются не в соответствии с паевыми взносами, а пропорционально оплате их труда в кооперативе за год.

В соответствии с п. 4 ст. 36 указанного Федерального закона средства, зачисленные