Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А48-2483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                          Дело №А48-2483/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности №13-45/17005 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Курочка Ряба» Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 года по делу №А48-2483/2013,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Курочка Ряба» Торопчина А.А. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курочка Ряба» (ОГРН 1025700685064, ИНН 5719002849),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» Торопчин А.А. (далее – конкурсный управляющий ООО «Курочка Ряба» Торопчин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Курочка Ряба» (далее - должник) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Курочка Ряба» (с учетом позиции уполномоченного органа), представленное конкурсным управляющим с объяснениями от 11.11.2014г.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Курочка Ряба» Торопчина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Курочка Ряба» Торопчина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013г. по делу №А48-2483/2013г. в отношении ликвидируемого должника ООО «Курочка Ряба» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим должника 01.08.2014г. и 31.10.2014г. были созваны собрания кредиторов должника, в том числе и по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (явился только один кредитор – уполномоченный орган, обладающий 0,7% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство по существу и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Курочка Ряба» (с учетом позиции уполномоченного органа), представленного конкурсным управляющим с объяснениями от 11.11.2014г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 01.08.2014г. и 31.10.2014г. были созваны собрания кредиторов должника, в том числе и по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (явился только один кредитор – уполномоченный орган, обладающий 0,7% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 30.11.2013г. №1 вся отраженная в бухгалтерском учете должника дебиторская задолженность в общей сумме 9 552 830,12 руб. не подтверждена дебиторами.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего от 12.09.2014г. следует, что обращение в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности невозможно в связи с отсутствием первичных документов. Большинству дебиторов конкурсным управляющим были направлены претензии (т. 1, л.д. 85-97), на которые в основном ответы не получены.

Вместе с тем, ООО «Инженерный центр» представил сведения об исполнении обязательств, долг не признал (т. 1, л.д. 36). ФБУ «Орловский ЦСМ», ЗАО «Экология» представили акты сверки, не подтвердившие дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 33-35).

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014г. по делу №А07-10701/2013, согласно которому арбитражным судом было прекращено в силу ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о признании ООО «СПЕКТР-М» несостоятельным (банкротом) по заявлению ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также заявлений лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В письменных объяснениях по настоящему делу конкурсный управляющий должника ссылался на то, что само по себе получение исполнительных документов по данной дебиторской задолженности не даёт гарантий поступления денежных средств в конкурсную массу. Более того, процессуальная деятельность по вопросу взыскания данной задолженности займет значительное время, что приведет к увеличению расходов за счет конкурсной массы должника, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, иных судебных расходов ( госпошлины и т.д.).

Относительно утверждения уполномоченного органа о «не существующих требованиях, выставленных на торги», такой порядок реализации всего объема дебиторской задолженности является единственным правовым (добросовестным и разумным) способом списания данной задолженности, так как взыскать ее по объективным причинам не представляется возможным. С учетом вышеизложенных фактов, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, в том порядке, в котором требует уполномоченный орган, для арбитражного управляющего неразумно и недобросовестно.

Данные доводы конкурсного управляющего должника документально уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, и следовательно, возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлены  (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании 11.11.2014г. конкурсным управляющим должника было представлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Курочка Ряба» (с учетом позиции уполномоченного органа).

Проанализировав Положение в вышеуказанной редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное Положение не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, и что в нем арбитражным управляющим должника учтены все возражения уполномоченного органа.

Так, согласно п. 2.1 начальная цена продажи прав требования (далее - дебиторская задолженность, имущество) устанавливается в размере 14 370 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей с учетом НДС.

Начальная цена продажи установлена согласно отчету №ДЗ-14/04-5 (Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Курочка Ряба»), выполненному ООО Фирма «Оникс» по состоянию на 08.05.2014г. и скорректирована в меньшую сторону с учетом добровольно погашенной дебиторской задолженности (ОАО «База строительных, товаров» (366 руб.), МУП «Тепловодсервис» (664 руб.). Коррекция начальной цены продажи проведена в соответствии е позицией уполномоченного органа.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что реализация прав требования будет производиться не на отдельных торгах, а совместно с иным имуществом должника (как заложенным, так и незаложенным). Данный пункт добавлен с учетом позиции уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 11.11.2014г. представитель уполномоченного органа пояснила, что по условиям и содержанию представленного Положения возражения у уполномоченного органа отсутствуют, однако уполномоченный орган возражает в целом против продажи прав требования должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, связанные с характером включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и обусловленные невозможностью ее взыскания, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Курочка Ряба» (с учетом позиции уполномоченного органа), представленное конкурсным управляющим с объяснениями от 11.11.2014г.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание предъявление конкурсным управляющим дебиторам должника претензий, обоснованно указал на то, что формальное предъявление конкурсным управляющим должника исков о взыскании задолженности при фактическом отсутствии первичных доказательств и не подтверждение задолженности дебиторами должника приведет не только к увеличению текущих расходов, превышающих дебиторскую задолженность по девяти дебиторам, в том числе и на уплату государственной пошлины, но и неоправданно приведет к затягиванию сроков конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно включена задолженность по пяти дебиторам, в том числе банкротам, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.