Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленный договором срок, а положения пункта 11.3. договора составляют ответственность за несвоевременное исполнение обязательства.

Так как со стороны заказчика усматривалось неполное исполнение денежного обязательства, стороны фактически прекратили исполнение договора после 01.04.2013 согласно письмам от 22.03.2013 и 27.03.2013, составлением акта обмера, исходя из отсутствия подрядчика на объекте и выполнения оставшейся части работ заказчиком, процента готовности объекта на 01.04.2013.

Таким образом, учитывая, что фактически подрядчиком были приостановлены работы на объекте, ссылка заказчика на нарушение подрядчиком положений договора о сроках выполнения работ, несостоятельна, поскольку достаточных доказательств того, что объект не мог был быть построен к указанному в договоре сроку, в материалы дела не представлено. На момент окончания срока выполнения работ по договору обязательства сторон уже были прекращены. Тем самым, обстоятельства, с которыми договор № 3 связывает возможность применения штрафной санкции в виде неоплаты 5 % от цены работ, не наступили.

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком положений договора о проведении работ в две смены также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика на сумму: 46 428 634 руб. 52 коп. =  209 000 000 руб.- 72 814 806 руб. (стоимость давальческих материалов) -      79 220 924 руб. - 10 535 635 руб. 48 коп. (денежные средства, перечисленные в оплату работ по договору № 3 подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика). В удовлетворении остальной части требований подрядчика, а также в удовлетворении встречных требований заказчика отказал.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-5247/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-5247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова