Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»: Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»: Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 24.06.2014:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-5247/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ОГРН 10736680022506, ИНН 3663068224) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 № 3 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 № 3 в размере 87 286 277 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика                  11 141 029 руб. 22 коп. стоимости материалов, переданных подрядчику по накладным, в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года исковые требования ООО СК «Континент» удовлетворены частично. С ООО «Агропромстрой» в пользу ООО СК «Континент» взыскано 46 428 634 руб. 52 коп. задолженности по договору № 3 от 01.11.2010 и                           10 500 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Континент» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агропромстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований подрядчика и отказа в удовлетворении встречного иска заказчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Континент» и удовлетворении встречного иска ООО «Агропромстрой».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о выполнении подрядчиком работ по договору на    95 %. Также заказчик полагает, что судом необоснованно не учтено нарушение подрядчиком положений договора о сроках выполнения работ, количестве смен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Континент» и удовлетворении встречного иска ООО «Агропромстрой».

Представитель ООО СК «Континент» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заказчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Однако в обоснование данного ходатайства документов, подтверждающих факт процессуального правопреемства, заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством на любой стадии арбитражного процесса при наличии соответствующих доказательств.

Представитель заказчика ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для представления мотивированных возражений (со ссылкой на листы дела экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции) на устные доводы подрядчика о готовности объекта на   95 %. Суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО «Агропромстрой» огласить в судебном заседании указанное экспертное исследование. Представитель заказчика не возражал против оглашения и впоследствии дополнительно пояснил свою позицию по данному доводу подрядчика (оглашение материалов дела аудиозапись судебного заседания от 23.01.2015 с 39 минуты 45 секунды). Иных оснований для объявления перерыва стороной заявлено не было, в связи с чем дело рассматривалось далее по существу.

Кроме того, представитель ООО «Агропромстрой» заявил ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Якушева Ю.С. (лица, не привлеченного к участию в деле) к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего постановления апелляционная жалоба Якушева Ю.С. не была принята судом к производству, процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы ООО «Агропромстрой» не имелось. При ином подходе возникает риск необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, в том числе при возможном участии недобросовестной стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО СК «Континент» (подрядчик) и ООО «Агропромстрой» (заказчик) был подписан договор № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Айвазовского, 2 в».

Срок действия договора с 05.11.2010 по 01.05.2013, цена работ установлена в размере 220 000 000 руб.

Подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2, КС-3, расчеты договорной цены конкретных работ и стоимости материалов.

На 01.04.2013 между сторонами составлен акт обмера строящегося объекта.

Подрядчиком были выставлены заказчику акты КС-2, которые последним подписаны не были.

Считая, что со стороны заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате переданных последнему строительных материалов, обратился с встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований подрядчика и отказе в удовлетворении встречных требований заказчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах в следствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте в рамках договора № 3, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме  КС-3. Стоимость материалов соответствующими расчетами. После подписания акта обмера строящегося объекта работы фактически не осуществлялись, оплаты не производились, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора являются права (обязанности) сторон по договору № 3. К обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относится стоимость работ, выполненных по договору № 3 и подлежащих оплате, размер поступивших и принятых к оплате платежей по указанному договору.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлена твердая цена результата работ в размере 220 000 000 руб. Согласно приложению № 2 указанная цена сформирована сторонами исходя из согласованной стоимости одного квадратного метра строительства.

Иные документы (проектно-сметная документация) и приложения, указанные в договоре в качестве его условий, в том числе согласованная методика определения стоимости работ (приложение № 3), в материалы дела не представлены и, как следует из пояснений сторон, не подписывались.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сметной документации или иных документов, позволяющих определить стоимость конкретных видов работ в составе твердой цены в материалы дела не представлено, а работы по объекту в полном объеме не выполнены, единственным возможным способом определения цены части выполненных по объекту работ при наличии договоренности сторон о твердой цене результата работ является определение соотношения результата работ по договору и выполненной подрядчиком части результата работ.

При этом судом области обоснованно не приняты доводы сторон о необходимости применения стоимости работ, зафиксированной сторонами в актах КС-2, КС-3, так как условия договора, определенные сторонами как существенные должны изменяться и дополняться дополнительными соглашениями в порядке, установленном пунктом 14.2. договора, а акты   КС-2 и КС-3 являются лишь формами первичной отчетности. Как следует из актов КС-2, при определении стоимости конкретных работ их соотношение к твердой цене договора не учитывалось. Частичное выполнение работ само по себе не может повлиять на изменение договоренностей сторон в отношении установления твердой цены и применения соответствующего указанным обстоятельствам порядка определения цены фактически выполненных работ путем установления соотношения результата работ по договору и выполненной подрядчиком части результата работ, при отсутствии сметной документации. Иной подход при превышении стоимости фактически выполненных работ над твердой ценой договора привел бы к констатации денежного обязательства в размере превышающем твердую цену договора, в том числе и в случае частичного выполнения работ, что противоречит как положениям пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договоренностям сторон в пункте 2.1. договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подрядчиком в материалы дела было представлено экспертное исследование № 038/13 от 23.07.2013, проведенное ООО «Строительная Экспертиза, проекты, производство» (т. 7 л.д. 144-161).

Согласно заключению эксперта № 038/13 от 23.07.2013 процент готовности строящегося объекта «Многоквартирный многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Айвазовского, 2 в» на момент подписания акта обмера строящегося объекта составил