Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-8458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                          Дело № А08-8458/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТЭК Фролов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АК ГРУПП РУС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФЛП Мироненко М.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Фролов» (ИНН 1117847327620, ОГРН 7810836251) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу №А08-8458/2013 (судья Иванова Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК ГРУПП РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТЭК Фролов» (далее – ответчик) о взыскании 114 353 руб. основного долга по договору-поручению №1507-01 от 15.07.2013 и 14 923 руб. пени.

Определением суда от 15.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТЭК Фролов» к ООО «АК ГРУПП РУС» о взыскании 137 124 руб. 54 коп. штрафа за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 первоначальный иск ООО «АК ГРУПП РУС» удовлетворен. С ООО «ТЭК Фролов» в пользу ООО «АК ГРУПП РУС» взыскано 114 353 руб. основного долга, 14 923 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АК ГРУПП РУС» в пользу ООО «ТЭК Фролов» взыскано 58 767 руб. 66 коп. штрафа. С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований окончательно суд взыскал с  ООО «ТЭК Фролов» в пользу ООО «АК ГРУПП РУС» 73 194 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2015 суд объявлял перерыв до 27.01.2015.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «ТЭК Фролов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «АК ГРУПП РУС» (исполнитель) и ООО «ТЭК Фролов» (заказчик) был заключен договор-поручение №1507-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно пунктам 1.2. и 1.3. которого заказчик поручает    исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск и подбор перевозчиков (либо их доверенных лиц) с целью обеспечения перевозки экспортно-импортных грузов заказчика в международном сообщении, а исполнитель оказывает услуги по поиску и подбору перевозчиков (либо их доверенных лиц), т.е. организовывает перевозку наемным грузовым транспортом, доверенным лицом владельца которого он является, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,        требованиями международных Конвенций и соглашений в области международных перевозок.

В соответствии с п.1.4. договора исполнитель за плату и за счет заказчика обязуется организовывать исполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов, оговоренных договором-поручением: организовывать перевозку грузов по маршрутам, указанным в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и исполнителем по ставкам и в сроки, определенные сторонами в заявке для каждой конкретной перевозки.

Заказчик оплачивает счета исполнителя в полном размере согласно условиям и срокам, определенным в заявке на каждую перевозку, которая является неотъемлемой частью договора (п.4.6. договора).

Сторонами 15.07.2013 согласована транспортная заявка №Э-12-07/007, согласно которой ООО «АК ГРУПП РУС» должен доставить груз – секции конденсатора Т249.081.000 по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Днепродзержинск, дата и время загрузки: 29.07.2013 - 05.08.2013, сумма фрахта – 4 350 долларов США   в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Из транспортной заявки следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты: 20% предоплата, 80% по факту прибытия транспортного средства в пункт назначения, но до его выгрузки.

ООО «АК ГРУПП РУС» и ФЛП Мироненко М.В. 17.07.2013 была согласована транспортная заявка №1, согласно которой Мироненко М.В. принял на себя обязательства по доставке груза – секции конденсаторов по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Днепродзержинск, дата и время  загрузки: 29.07.2013-05.08.2013, по готовности разрешения на перевозку негабаритного груза, автомобиль – RenaultCB 5128 АХ/ВМ 1123 ХХ, водитель Беззубый С.М.

ООО «ТЭК Фролов» 18.07.2013 платежным поручением №331 перечислило ООО «АК ГРУПП РУС» 28 400 руб. предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги.

Груз был принят к перевозке и доставлен грузополучателю 27.08.2013,         что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (CMR) А № 0555137 от 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что ООО  «ТЭК Фролов» уклонился от оплаты услуг ООО «АК ГРУПП РУС» по перевозке груза, не оплатив 80% стоимости фрахта, претензию истца от 04.10. 2013 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО  «ТЭК Фролов», в свою очередь, ссылаясь на допущенную ООО «АК ГРУПП РУС»  просрочку в доставке груза на 21 день, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «АК ГРУПП РУС» 137 124 руб. 54 коп. штрафа за просрочку в доставке груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграж­дение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополуча­теля) выполнить или организовать выполнение определенных договором экс­педиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции, согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом экспедиторских услуг и доставки груза грузополучателю, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Факт доставки груза грузополучателю, указанному в Международной товарно-транспортной накладной (CMR) А№ 0555137 от 01.08.2013 также не оспорен грузоотправителем и подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд, просрочка в доставке груза, на которую ссылается ООО «ТЭК Фролов», не является основанием для уклонения от оплаты услуг ООО «АК ГРУПП РУС». ООО «ТЭК Фролов» вправе привлечь к ответственности ООО «АК ГРУПП РУС» за просрочку в доставке груза, что и было сделано путем предъявления встречного иска.

Суд также принял во внимание тот факт, что условиями договора-поручения №1507-01 от 15.07.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении оплата услуг исполнителя не ставится в зависимость от сроков доставки груза.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 114 353 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «АК ГРУПП РУС» о взыскании суммы задолженности в размере 114 353 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом услуг по экспедиции, транспортной перевозке, непредставлении им необходимых товарно-транспортных накладных, несоответствии перевозимого груза в товарно-транспортной накладной и представленной  заявке,  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.7. договора-поручения №1507-01 от 15.07.2013, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в конкретной заявке, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате услуг истца по перевозке груза не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.7 договора-поручения №1507-01 от 15.07.2013 начислил ему неустойку в виде пени в размере 14 923 руб. за период с 28.08.2013 по 20.12.2013.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 923 руб. пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полно объеме является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с тем, что срок доставки груза сторонами  не согласован, с учетом ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, перевозимый груз по транспортной заявке №Э-12-07/007 является крупногабаритным тяжеловесным грузом.

Принимая во внимание требования ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  ФЗ РФ от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных  перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»,  с  целью получения разрешения ООО «АК ГРУПП РУС» обратилось в Федеральное дорожное агентство 22.07.2013 и получило данное разрешение 19.08.2013.

Приводимые доводы ООО «АК ГРУПП РУС» о том, что в связи с изменившимся порядком оформления разрешений представленные документы возвращались, затребовались дополнительные документы, что потребовало дополнительного времени для их сбора и оформления, суд первой