Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-4614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в открытых торгах. Задаток поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до принятия решения о допуске к участию в торгах, задаток рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки - на 24.04.2013, протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, требование проставить апостиль на протоколе незаконно. В результате УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба OОO «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов - арбитражный управляющий ИП Шкилев Л.А. признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения постановлено не выдавать предписание в связи с заключением 05.06.2013 с ООО ПК «Курскэкспортхлеб» договора купли-продажи по результатам торгов.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу №А35-5745/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, были удовлетворены исковые требования ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2014 по делу №А35-5745/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, были отменены, в удовлетворении требований ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013 было отказано.

ООО «УКТАМ РУ», полагая, что его заявка на участие в торгах по реализации имущества должника, не допущено к участию неправомерно, вследствие чего при проведении торгов грубо нарушены его права, а также ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка определения победителя торгов,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваем требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями), суд первой инстанции исходил из неправомерности принятого решения об отказе в признании ООО «УКТАМ РУ» участником торгов, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов, ответчик ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в торгах.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Кроме того, пункт 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010, устанавливает требования к содержанию заявки.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возникших между конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. и залоговыми кредиторами разногласий, определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу №А35-11757/2009 судом утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб", переданного в солидарный залог ООО "ТоргСити" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Пункт 3.7. указанного Положения, утвержденного судом как Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), предусматривал право организатора торгов самостоятельно определять оператора электронной площадки, на которой проводятся открытые торги в электронной форме, требования и перечень представляемых документов заявителями к заявке на участие в открытых торгах.

Пункт 12 статьи 110 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, для признания заявителя победителем торгов необходимо, чтобы поданная заявка была надлежащим образом составлена с приложением всех необходимых документов.

К заявке ООО «УКТАМ РУ» претензий не было.

Доводы о несоответствии заявки, поданной ООО «УКТАМ РУ»,  установленным требованиям, для участия в торгах были предметом рассмотрения по делу  №А35-5745/201.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу №А35-5745/2013 установлено, что ООО «УКТАМ РУ» было безосновательно отказано в допуске к участию в торгах.

При этом, кассационной коллегией было установлено, что протоколом от 04.06.2013 об определении участников торгов по лоту № 1 ООО «УКТАМ РУ» было отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что: 1. не представлен документ о перечислении задатка; 2. сумма задатка превышает предельный размер, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 3. на протоколе №42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; 4. не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью».

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.8 Устава ООО «УКТАМ РУ» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки по приобретению объектов недвижимости.

ООО «УКТАМ РУ» был представлен протокол собрания от 14.05.2013 № 42/2, на котором одобрена сделка по приобретению указанного выше имущества – административного здания по цене 11 800 529 руб. 28 коп.

Претензия к протоколу состояла в том, что на нем не проставлен апостиль.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд, одним из учредителей ООО «УКТАМ РУ» является лицо, расположенное на территории иностранного государства – в Австрии (ЮниКредит Терн Менеджмент ЦВЕ ГмБХ), подпись г-жи Гертруды Пилс проставлена в Австрии, а поэтому требуется апостиль.

По утверждению ООО «УКТАМ РУ», протокол составлен на территории России, доказательств составления протокола в Австрии нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961,  настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Из изложенного следует, что на протоколе собрания участников общества апостиль не проставляется.

Одним из оснований недопуска ООО «УКТАМ РУ» к участию в торгах явилось непредставление протокола собрания об одобрении сделки с заинтересованностью.

ООО «УКТАМ РУ» является членом группы компаний ЮниКредит, в которую входит один из кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб» - ЗАО «ЮниКредитБанк».

В данном случае заинтересованности в сделке не просматривается, продавцом имущества должника является конкурсный управляющий, который не является членом группы компаний ЮниКредит. Поэтому представление протокола собрания по одобрению сделки с заинтересованностью не требовалось.

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе порочить протокол собрания участников общества и принятое на нем решение.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества.

Ссылка на непредставление ООО «УКТАМ РУ» документа, подтверждающего перечисление задатка, противоречит закону. Как указано выше, лицо не допускается к участию в торгах в случае непоступления суммы задатка на указанный в информационном сообщении счет на дату составления протокола об определении участников торгов. А на дату составления названного протокола сумма задатка поступила на счет, который был указан в сообщении, и в дальнейшем эта сумма возвращена конкурсным управляющим ООО «УКТАМ РУ».

Также противоречит закону и такое основание недопуска к участию в торгах, как то, что сумма перечисленного ООО «УКТАМ РУ» задатка превышает 20% от цены имущества. По данному основанию лицу не может быть отказано в допуске к участию в торгах, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление предела размера задатка - не более 20% цены продажи предприятия предусмотрено для конкурсного управляющего, а не для лица, подающего заявку. Тем более, что цена имущества менялась каждые 10 рабочих дней путем снижения и сумма задатка была определена обществом на дату подачи первой заявки - на 24.04.2013.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд