Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-11/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в подтверждение размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде стоимости забракованного металла плавки №39869 в сумме 838 400 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, порошковая проволока диаметром 15 мм представляет собой оболочку из  низкоуглеродной стали, наполненной порошком углесодержащего материала, и предназначена для корректировки химического состава жидкой стали при ее обработке на установке внепечной обработки. Проволока вводится в жидкую сталь, находящуюся  в сталеразливочном ковше, с помощью трайб-аппарата при одновременной продувке металла аргоном. Проволока проходит через слой шлака и металла, при этом на ней нарастает оболочка из затвердевшего шлака и металла по мере погружения проволоки в металл и ее прогрева по мере погружения в жидкую сталь стальная оболочка растворяется и углеродистый порошок растворяется в стали в глубине металла.

 При использовании продукции  бухты № 4-2367 во время плавки  №39869 был получен брак металла  в количестве 144, 67 тн (дефект «подкорковый газовый пузырь» в квадратной непрерывнолитой заготовке размером 125х125 мм стали марки 3967 (аналог стали 35 ГОСТ 1050-88).

В порядке  статьи 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 03.04.2014 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центрального научно-исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина Тинякову Владимиру Викторовичу и эксперту ЗАО «Инспекторат Р» Маркову Павлу Юрьевичу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, в обосновании заявленного ходатайства  о необходимости определения содержанием летучих веществ в спорной продукции согласно ГОСТ 6382-2001 (ISO 562) «Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ»  истец ссылался на значительный прирост водорода в 1,4 ррт,  указывая на то, что наполнитель порошковой проволоки содержит не графит (как он указан в ГОСТ 17.818.3-90 и должен был содержаться в наполнителе порошковой проволоки), а углесодержащий материал такой как - антрацит, каменный уголь, продукты переработки, сланцевые угли, и т.п., которые имеют в своем составе большое количество летучих веществ на основе углеводородов - природного газа - формула СН4, легких углеводородов , их гомологов   и   водорода, соответственно, проводить исследования по выходу летучих веществ на основании ГОСТ 17.818.3-90, предусматривающего проведение подобных исследований только для графита является необоснованным.

Принимая во внимание конечную цель покупателя приобретения порошковой проволоки, показатели прироста  количества водорода в металле при производстве стали, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  проведение экспертом ЗАО «Инспекторат Р»  испытаний на определение содержанием летучих веществ в спорной продукции согласно ГОСТ 6382-2001 (ISO 562) «Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ», поскольку ответчик обязан в рамках договорных отношений поставлять продукцию, соответствующую требованиям покупателя, проведение химического анализа являлось для истца дополнительной гарантией соблюдения требований покупателя.

Согласно заключению эксперта Тинякова В.В. № 48/833 от 30.04.2014, содержание влаги и летучих примесей в углеродистом материале проволоки партии 408/3 бухты 4-2367 изготовленной ПАО "Завод "Универсальное оборудование", превышают допустимые требования стандарта ТС 05400783-17-2009 значения.

Проанализировав результаты проведенных исследований,  эксперт указал, что  применение проволоки партии 408/3 бухты 4-2367 изготовленной ПАО "Завод "Универсальное оборудование" с превышением содержания влаги и летучих примесей привело к превышению допустимого содержания водорода в стали и способствовало появлению дефекта «подкорковый газовый пузырь» в квадратной непрерывнолитой заготовке размером 125х125 мм стали марки 3967 (аналог стали 35 ГОСТ 1050-88) плавки № 39869 от 18.06.2013;

- с учетом технологических процессов от выплавки до разливки стали, указанных в паспорте плавки № 39869 от 18.06.2013, определено, что причиной возникновения дефекта (брака) – «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18.06.2013 явилось использование проволоки производства «Завод «Универсальное оборудование» с углеродосодержащим наполнителем, бухты № 4-2367 в количестве 165 кг (по наполнителю) с повышенным содержанием влаги, составляющим 1,21 % (установленным заключением ТТП РФ № 13260104001/1 от 01.08.2013) и повышенным содержанием летучих веществ – 1,77 % (определенных ЗАО «Инспекторат Р от 18.04.2014).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение комплексной экспертизы  было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы жалобы относительно заинтересованности эксперта и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта. При этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенных судом, не заявил. В последующем, в процессе производства экспертизы ответчик также не требовал замены эксперта.

При назначении судом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

В основу экспертного заключения ЗАО «Инспекторат Р» положен  протокол испытаний №116, которые проводил эксперт Марков  П.Ю.  Представление  надлежащим образом заверенной копии протокола,  не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

В протоколе испытаний №116 качестве метода определения летучих веществ указан ГОСТ 6382-2001 (ISO 562) «Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ», который содержит ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилось испытание, описание исследований, имеется подпись Маркова  П.Ю.  Корректность методов и правильность проведения исследования ответчиком в установленном порядке не опорочены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судебной коллегией  не установлено, оспаривая достоверность выводов экспертов,  заявитель жалобы документально не обосновал свои возражения.

 Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Судом апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

По изложенным основаниям, а также с учетом того, что статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривает обязанности суда вызвать экспертов в случае отсутствия неясности в их заключении, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове экспертов.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком  сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Арифметическая ошибка эксперта, на которую указывает ответчик,  не  являются  грубой и не может существенным образом повлиять на выводы. Обратного ответчиком не доказано.

Заявление ответчика о возможной фальсификации пробы, которая была использована при проведении экспертизы, в соответствии с требованиями статьи  161 АПК РФ не предоставлено.

Доказательств того, что превышение влажности наполнителя проволоки в поставленной продукции соответствовала установленным требованиям, поставщиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО "Завод "Универсальное оборудование" о несоответствии температурного режима в конце плавки и при разливке металла, а также о не соблюдение истцом условий хранения спорной продукции  документально не подтверждены.  Скачки температуры и замечания при разливке металла не были зафиксированы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных истцом доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков в общей сумме 838 400 руб., а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением контракта ответчиком и понесенными истцом расходами.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика  от взятых на себя обязательств в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной к взысканию сумме.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской   области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014  по делу № А08-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков