Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-11/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                    Дело № А08-11/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО «Завод «Универсальное оборудование»: Демина А.В., директора, протокол от 09.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2014 (до перерыва); Прудникова Э.Б. представителя по доверенности от 20.10.2014,

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Коршикова С.П. представителя по доверенности от 19.12.2014 (до перерыва); Семенова Е.И. представителя по доверенности от 05.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Завод «Универсальное оборудование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014  по делу № А08-11/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к  Публичному акционерному обществу «Завод «Универсальное оборудование» о взыскании 863007 руб. 12 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Завод «Универсальное оборудование» (далее -  ПАО "Завод "Универсальное оборудование", ответчик)  о взыскании 838 400 руб. убытков, 24 607 руб. 12 коп. стоимости поставленной некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014  по делу № А08-11/2014  заявленные  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Завод «Универсальное оборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от  ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ПАО «Завод «Универсальное оборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы (№ 1712-1 от 17.12.2014), о проведении дополнительной (повторной) экспертизы (№ 1712-2 от 17.12.2014), о вызове экспертов (№1712-3 от 17.12.2014), заявление об отводе эксперта от 17.12.2014.

Представители ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и  против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом в порядке статьей 82, 87, 268 АПК РФ  было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым обжалуемое  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 9.04.2011 между ПАО "Завод "Универсальное оборудование" (продавец) и ОАО «ОЭМК» (покупатель) заключен контракт № 145-П/11/2779/11 (далее – контракт) по условиям которого ответчик продает, а истец покупает проволоку порошковую, цена, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к контракту (пункт 1.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта оговорено, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать требованиям ТУ и другой нормативной документации и подтверждаться сертификатом качества.

Споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке; если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (пункт 7.1. контракта).

03.06.2013 по спецификации № 4 к контракту ответчик поставил истцу порошковую проволоку диаметром 15 мм с наполнителем углеродосодержащий материал.

Документом, определяющим качество поставленной продукции, является заключенное между сторонами 30.12.2009 техническое соглашение ТС 05400783-17-2009 на поставку порошковой проволоки по ТУ У 27.3905400783-006-2003.

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выписками дебет-авизо на общую сумму 133601,86 долларов США.

При использовании продукции – бухты № 4-2367 во время плавки № 39869 был получен брак металла в количестве 144,67 тн.

Для установления причин брака 26.06.2013 в хим. лабораторию истца были направлены образцы проволоки. В результате проведенных 28.06.2013 исследований установлено превышение влажности наполнителя проволоки. В соответствии с требованиями ТС 05400783-17-2009 влажность наполнителей в проволоке не должна превышать 0,9 %, фактически – 1,21 %.

02.07.2013 для участия в приемке продукции был вызван представитель ответчика.

08.07.2013 совместно с представителем ответчика была произведена приемка продукции, по результатам которой составлен акт приемки № 64 от 08.07.2013, а также отобраны пробы продукции бухты № 4-2367. Часть пробы с заявкой № 408/1 передана для проведения анализа в химическую лабораторию ОАО «ОЭМК». В результате проведенных исследований массовая доля влаги в наполнителе установлена 1,4 %.

Часть пробы 408/2 передана представителю ответчика. Согласно письму ответчика № 733 от 19.07.2013 ответчиком проведена проверка качества продукции, по результатам которой массовая доля влаги в наполнителе установлена 1,11 %.

В соответствии с актом приемки № 64 от 08.07.2013, подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений, содержание влаги в наполнителе бухты № 4-2367 не соответствует требованиям ТС 05400783-17-2009.

08.07.2013 сталеплавильной лабораторией Технического управления ОАО «ОЭМК» подготовлено заключение, в соответствии с которым все заготовки плавки 39869 забракованы в связи с получением дефекта «газовый пузырь». Прирост содержания водорода в металле при использовании бухты № 4-2367 составил 2,7 ppm с 80 кг наполнителя.

В силу пункта 6.1. контракта претензии в отношении товара могут быть предъявлены истцом с обязательным предоставлением акта Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно акту торгово-промышленной палаты РФ № 1326010600/1 от 01.08.2013, предъявленная эксперту бухта № 4-2367 проволоки порошковой диаметром 15 мм по содержанию влаги в наполнителе не соответствует условиям ТС 05400783-17-2009, а именно: согласно документу влажность наполнителей не должна превышать 0,9 %, фактическая влажность наполнителя составляет 1,21 %. К использованию по назначению бухта № 4-2367 проволоки порошковой диаметром 15 мм не пригодна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции, учитывая, что  при использовании продукции ненадлежащего качества  – бухты № 4-2367 во время плавки № 39869 (3967) был получен брак металла в количестве 144,67 тн.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественной продукции, истцом были понесены убытки,  в виде стоимости  поставленной некачественной продукции  в размере  24 607 руб. 12 коп., а также стоимости забракованного металла плавки №39869 в сумме  838 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между сторонами заключен контракт № 145-П/11/2779/11 от  9.04.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ, пункт 6.5 контракта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Из согласованных сторонами спецификаций № 4  от 03.06.2013 к контракту № 145-П/11/2779/11 от 19.04.2014 на поставку продукции,  следует, поставке подлежала порошковая проволока диаметром 15 мм с наполнителем углеродосодержащий материал. К поставленному товару были приложены необходимые сертификаты, подтверждающие его качество.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что поставленная ответчиком продукция бухты № 4-2367, использованная во время плавки № 39869,  не соответствует ТС 05400783-17-2009, предусмотренному договором, имеет превышение влажности наполнителя проволоки.

Факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества подтверждается актом приемки № 64 от 08.07.2013, сертификатом качества, техническим соглашением, заключением торгово-промышленной палаты №1326010600/1 от 01.08.2013, заключениями лаборатории № 383 от 28.06.2013.

Использования порошковой проволоки в количестве 165 кг в производстве подтверждается имеющимся в материалах дела рукописным паспортом плавки, электронным паспортом плавки, принятым без замечаний и исправлений, журналом учета поступления и расхода проволок с наполнителем на участке внепечной обработки стали ЭСПЦ, актом приостановления приемки и актом приемки продукции, совместно составленным сторонами.

Оценивая доказательства, представленные