Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-10290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                              Дело № А14-10290/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности №93 от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014г. по делу № А14-10290/2014 (судья  Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО», г. Воронеж (ОГРН 1033600104273, ИНН 3666106365) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «ВИТЕСС-АВТО» (далее – ООО «ВИТЕСС-АВТО», ответчик, Общество) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчика:

         1. демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке площадью 59 кв.м, примыкающий по фасадной меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б» с кадастровым номером 36:34:0106032:69;

2. демонтировать металлический забор на земельном участке площадью 298 кв.м, примыкающий по правой и фасадной меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б» с кадастровым номером 36:34:0106032:69.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014г. по делу № А14-10290/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВИТЕСС-АВТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014г. по делу №А14-10290/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.          

В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2015г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 05.09.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ВИТЕСС-АВТО» земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б».

Проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б» с кадастровым номером 36:34:0106032:69, площадью 4 155 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:69 используется на праве аренды ООО «ВИТЕСС-АВТО» в соответствии с договором аренды земельного участка №177-07/гз от 20.02.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке, срок аренды до 06.02.2017.

         В ходе контрольных замеров и согласно плану границ земельного участка установлено следующее. Проверяемый земельный участок по периметру огорожен забором. На участке находится 2-х этажное здание, остальная его часть занята автостоянкой. Участок используется юридическим лицом с целью осуществления продажи автотранспорта и оказания услуг автосервиса. Доступ третьих лиц ограничен и осуществляется через въездные ворота со стороны ул. Минская г. Воронежа. Площадь земельного участка, используемого ООО «ВИТЕСС-АВТО» по существующему ограждению, составляет 5 884 кв.м и включает часть земельного участка, предоставленного по договору аренды от 20.07.2007, площадью 4 135 кв.м, а также дополнительно занятые земельные участки площадью 1 215 кв.м. и 534 кв.м. (общая площадь 1 749 кв.м.). Земельный участок площадью 4 135 кв.м., 1 215 кв.м. и 534 кв.м имеют общее ограждение и используется ООО «ВИТЕСС-АВТО» как единое землепользование.

Земельный участок площадью 1 215 кв.м. прилегает по левой меже к участку №52 «б» по ул. Остужева, и используется ООО «ВИТЕСС-АВТО» для расширения территории.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0106032:2556, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «и», площадью 1 344 кв.м., вид разрешенного использования - организация парковки индивидуальных легковых автомобилей. Указанный земельный участок используется юридическим лицом частично, то есть площадью 121 кв.м.

Кроме того, ответчиком дополнительно занят земельный участок площадью 534 кв.м, прилегающий по фасадной и правой меже участка № 52 «б» по ул. Остужева.

Земельный участок площадью 534 кв.м. используется юридически лицом для расширения территории. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 534 кв.м в ходе проверки не представлены.

05.09.2013 по выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления ООО «ВИТЕСС-АВТО» выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства, которыми предписано устранить допущенное нарушение, а именно, оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки, либо освободить их в срок до 15.12.2013.

11.09.2013 по выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ВИТЕСС-АВТО» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Уполномоченный представитель ООО «ВИТЕСС-АВТО» правонарушение признал.

26.09.2013 постановлением о назначении административного наказания №150 ООО «ВИТЕСС-АВТО» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

         В ходе последующей проверки исполнения ООО «ВИТЕСС-АВТО» предписаний об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что допущенное ранее нарушение ответчиком не устранено, самовольно занятые участки площадью 1215 кв.м. и 534 кв.м. не освобождены и продолжают использоваться ответчиком, в связи с чем выданы повторные предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

17.01.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронежа по делу №4-31-2014 ООО «ВИТЕСС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

24.03.2014 по истечении срока исполнения предписания, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ВИТЕСС-АВТО» предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 16.12.2013, по результатам которой было установлено, что ранее допущенное нарушение земельного законодательства частично устранено, самовольно занятый участок площадью 1 215 кв.м. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлен ООО «ВИТЕСС-АВТО» в аренду на основании договора № 2728-13/гз от 19.12.2013.

         В результате проведения дополнительных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б» КУ ВО «Управление земельных ресурсов» были определены границы самовольно занятого ООО «ВИТЕСС-АВТО» земельного участка, определена его площадь, составлен план границ земельного участка, в соответствии с которым такая площадь составила 357 кв.м, в том числе земельный участок огороженный металлическим забором площадью 59 кв.м, примыкающий по фасадной меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 52 «б», а также земельный участок, огороженный металлическим забором площадью 298 кв.м, примыкающий по правой и фасадной меже к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0106032:69. При этом участок площадью 337,25 кв.м продолжает использоваться ООО «ВИТЕСС-АВТО».       Поскольку до настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден и продолжает использоваться в отсутствие правоустанавливающих и иных документов, разрешающих хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

         В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии с Законом Воронежской области №25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено