Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А48-3564/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяют  его.

Снятие ограничений относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  не означает прекращения залоговых обязательств, а  лишь указывает на особый порядок реализации такого имущества, исходя из положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

 Таким образом,  залог не прекращает своего действия с момента принятия заявления о признании должника банкротом до момента его продажи или приобретения залогодержателем для зачета своих требований в счет выкупной цены предмета залога. Поэтому право залогодержателя об удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества не трансформируется в необеспеченное денежное требование кредитора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на законность принятого решения.

В соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге не­движимости)» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченного ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного иму­щества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено стра­хование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Газэнергопромбанк» вынуждено было нести расходы по страхованию имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, во избежание причинения имуществу вреда, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом на основании заключенного им договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 09.07.2005г. у ЗАО «Газэнергопромбанк» отсутствовало предусмотренное пп.2 п.2 ст.351 ГК РФ право на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, поскольку период страхования заложенного имущества по полису страхования имущества предприятий FP06030 №086/0032 от 09.07.2004г. превышал установленный кредитным договором срок исполнения обязательств по возврату кредита, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при неисполнении ответчиком своей обязанности по страхованию заложенного имущества, в случае наступления страхового случая (при утрате или повреждении заложенного имущества) право залогодержателя реализовано быть не может, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3564/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

          В.М. Баркова