Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А48-3564/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.03.2008г.                                                                          Дело № А48-3564/07-7

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Колянчиковой Л.А.                   

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-3564/07-7 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Инвестиционная компания «Орел-Алмаз» о взыскании 77 803 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле (далее - ЗАО «Газэнергопромбанк») обратилось в арбитражный суд с ис­ком к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее - ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз») о взыскании денежных средств по текущим денежным обязатель­ствам в размере 77 803 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года требования ЗАО «Газэнергопромбанк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Газэнергопромбанк», ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ЗАО «Газэнергопромбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2004г. между ООО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ЗАО «Газ­энергопромбанк») и ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» заключен кредитный договор № 39Ю0181/4 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитной лини) между ООО «Газэнерго­промбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, удостоверенный 30.06.2004г. нотариусом г. Орла Яркеевой Г.В., реестровый №1-1515, зарегистрированный регистрационным управлением Орловской области 05.07.2004г., номер регистрации 57-01/01-38/2004-405 (далее - договор об ипотеке).

Предметом залога является нежилое помещение №1, общая площадь 2098,5 кв.м., ли­тер «А», части 1 и 2 этажа в производственном здании, 1986 года построй­ки расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.25.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке общая сумма кредита - кредитная линия с «лимитом выдачи» составляла сумму 37 000 000 руб. с начислением 16,5 % годовых за пользование креди­том.

Выдача кредита в размере 25 000 000 руб. осуществляется в день подписания договора залога движимого имущества (товаров в обороте) №ЗТО-0181/4 от 30.06.2004г. Выдача кредита в размере 12 000 000 руб. осуществляется после государственной регистрации договора об ипотеке (п.1.1 договора об ипотеке).

Дата открытия кредитной линии – 30.06.2004г.,

Дата закрытия кредитной линии – 30.05.2005г.

Погашение кредита осуществляется согласно следующему графику: 28.03.2005г. в сумме 10 000 000 руб., 27.04.2005г. - 13 000 000руб., 30.05.2005г. - 14 000 000 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п.2.5 договора об ипотеке залогодатель (ЗАО ПИК «Орел-Алмаз») обязан застраховать предмет залога на его полную стоимость на срок действия договора.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора определен сторонами - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно п.5.1-5.3 договора об ипотеке основаниями прекращения залога стороны определили: прекращение обеспеченных залогом всех обязательств по договору страхования; переход прав на заложенное иму­щество залогодержателю; иные случаи, предусмотренные законом.

Во исполнение п. 2.5 договора ответчик застраховал имущество, на­ходящееся в залоге в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на период с 00 час. 09.07.2004г. по 24 час. 08.07.2005г., что подтверждается поли­сом страхования имущества предприятий FP06030 № 086/0032 от 09.07.2004г. (л.д. 11-13).

В срок до 30.05.2005г. ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

По окончании срока действия договора страхования заключенного ответчиком, во избежание причинения вреда имуществу, находящемуся в залоге, ЗАО «Газэнергопромбанк» по собственной инициативе заключило новый договор страхования имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, на период с 00 час. 09.07.2005г. по 24 час. 08.01.2006г., что подтверждается поли­сом страхования имущества предприятий FP06030 № 086/0044 от 07.07.2005г., страховая премия составила 28 803 руб. (л.д. 14-17).

01.03.2007г. истец вновь заключил договор страхования имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, на период с 00 час. 01.03.2007г. по 24 час. 31.08.2007г., что подтверждается поли­сом страхования имущества предприятий FP06030 № 086/0080 от 01.03.2005г., страховая премия составила 49 000 руб. (л.д. 18-20).

ЗАО «Газэнергопромбанк» оплатило страховые премии по указан­ным полисам, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2005г., 27.09.2005г., 05.03.2007г. (л.д.21-23).

Ссылаясь на понесенные ЗАО «Газэнергопромбанк» расходы по оплате страховых премий, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ЗАО «Газэнергопромбанк» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30.05.2005г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору кредитования. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетво­рение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.4.1 договора об ипотеке свои обязательства по возврату кредита в срок до 30.05.2005г. в полном объеме не исполнил, между тем, истец своими правами, предусмотренными п.4.1 договора и пп.2 п.2 ст. 351 ГК РФ не воспользовался.

Согласно пп.2 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной пп.1 п.1 ст. 343 настоящего Кодекса, а именно обязанности по страхо­ванию заложенного имущества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заключая договоры страхования заложенного иму­щества по договору ипотеки на 2006-2007г.г. и неся рас­ходы по его страхованию, истец действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая, что обязанность по страхованию заложенного имуще­ства по договору об ипотеке с 09.07.2005г. ответчиком истцу не передавалась, ссылка истца на возмещение расходов по страхова­нию заложенного имущества в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (за­логе недвижимости)» является несостоятельной.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенно­го по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/ или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возме­щение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Расходы, понесенные истцом по добровольному страхованию за­ложенного имущества не являются расходами, предусмотренными ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме этого, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса  РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договор страхования в период с 09.07.2005г. по 31.082007г. заключался истцом от своего имени, то принятые им обязательства не могут быть отнесены на  ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз».

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3284/05-206 от 28.09.2005г. ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» было при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто кон­курсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Быст­рицкая Е.В.

Определением арбитражного суда Орловской области от 13.04.2007г. конкурсным управляющим ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» ут­вержден Жумаев С.П.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от­ношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются настоящим феде­ральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-3284/05-206 от 22.08.2005г. на осно­вании заключенных договоров кредита и ипотеки, требования ЗАО «Газ-энергопромбанк» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в третью очередь как требования, обеспеченные зало­гом, в размере: основной долг по договору кредита в сумме 11 000 000 руб., 29 803 руб. 98 коп.- проценты за пользование кредитом, 29 803 руб. 98 коп. - повышенные проценты, 1 618 041 руб. 19 коп. - договорная неус­тойка.

В силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производст­ва денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключени­ем требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по­следствий их недействительности, а также текущие обязательства, указан­ные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложе­ние новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоря­жения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обяза­тельства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликова­ние сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федераль­ного закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходи­мые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия ар­битражным судом заявления о признании должника банкротом и до при­знания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия ар­битражным судом заявления о признании должника банкротом, и по опла­те труда работников должника, начисленная за период конкурсного произ­водства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, вытекающие из договора залога, прекращаются  в силу выше указанной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 В соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данная норма устанавливает, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Таким образом, дата заключения договора залога и размер средств, полученных от реализации предмета залога, играют существенное значение при удовлетворении требований кредитора-залогодержателя, так как в случае недостаточности средств от реализации конкретного предмета залога, требования залогового кредитора подлежат исполнению в рамках третьей очереди без каких-либо преимуществ.

 Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично