Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-9206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсная документация может содержать критерии оценки заявок, поскольку, по мнению заявителя, сроки оплаты работ не могли в момент проведения конкурса являться критерием оценки заявки, только заказчику дано право устанавливать сроки оплаты работ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом на момент подачи заявок и заключения государственного контракта у ООО «Фирма Рейтинг» не возникало претензии или замечаний относительно конкурсной документации, извещения и их несоответствия положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия государственного контракта №15 от 05.06.2006  о сроке оплаты в пять и десять дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (пункты 2.12 и 3.9 соответственно), являются ничтожными. Заключение сторонами государственного контракта в редакции, содержащей обязанность заказчика оплачивать работы в 5-дневный и 10-дневный сроки со дня подписания актов приемки выполненных работ, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статей  9, 29  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  не влечет ответственность ГОУ ВПО «Курский государственный университет» в случае превышения этих сроков. В то же время, срок оплаты в 60 дней ответчиком не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  вышеуказанного вывода о признании ничтожными пунктов 2.12 и 3.9 государственного контракта №15 от 05.06.2006,  о необходимости в данном случае применения пункта 2.12  контракта в случае нарушения обязательства по оплате работ, что, по мнению заявителя, признается ответчиком, и поскольку договор не был изменен или прекращен, о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Конкурс был выигран ООО «Фирма Рейтинг» благодаря включению в заявку в соответствии с оспариваемыми истцом в данный момент «другими критериями» отсрочки платежа за выполненные работы до 60 дней (п. 2.5 заявки на участие в открытом конкурсе). В своей заявке ООО «Фирма Рейтинг» указало не на возможность предоставления отсрочки платежа ГБУ ВПО «Курский государственный университет», а дало прямое согласие на произведение ответчиком оплаты за выполненные работы в срок до 60 дней.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу №А35-3063/2013, указав, что обязательность судебного акта по смыслу статьи 16 АПК РФ означает обязательность выводов, содержащихся в резолютивной части, однако резолютивная часть данного решения не содержит выводов о действительности (недействительности) пункта 2.12 государственного    контракта №15, и из содержания судебного акта не следует, что ответчик заявлял и судом оценивался довод о ничтожности спорного условия государственного контракта, а также выяснялись обстоятельства его заключения.

Таким образом, аналогичный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Курской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №86 от 03.12.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-9206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов