Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-9206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                             Дело №А35-9206/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Юридическая помощь»: Репп Д.В., представитель по доверенности б/н от 06.03.2014 г., паспорт РФ,

от ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая помощь» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-9206/2013 (судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Курский государственный университет», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 231 руб. 43 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных ООО «Фирма Рейтинг» по государственному контракту №15 от 05.06.2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Рейтинг».

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая помощь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая помощь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелялционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 05.06.2006 между ГОУ ВПО «Курский государственный университет» (заказчик) и ООО «Фирма Рейтинг» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №15, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по ул. Кирова-Радищева в г.Курске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией сметной   стоимостью   71 972 751   руб.   25   коп.   в   сроки   согласно   графику проведения работ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.9 и 3.10 контракта расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и форме затрат КС-3, ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания актов. По согласованию сторон генеральный подрядчик может предоставить заказчику отсрочку платежа за фактически выполненные работы сроком до 60 дней.

В пункте 2.12 государственного контракта стороны установили также иное условие о сроках оплаты, а именно, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма Рейтинг» выполнило работы, принятые заказчиком в том числе по актам №231 от 21.02.2011, №№232-236 от 25.03.2011, №№237-244 от 25.04.2011, №№245-250 от 25.05.2011, №№251-255 от 25.06.2011,№№256-262 от 25.07.2011, №№263-267 от 15.08.2011, №№268-271 от 19.09.2011, №№272-292 от 08.12.2011.

В свою очередь, ГОУ ВПО «Курский государственный университет» принятые работы оплатило платежными поручениями №80 от 24.03.2011, №872 от 25.04.2011, №431 от 24.05.2011, №123 от 30.06.2011, №650 от 21.07.2011, №115 от 12.08.2011, №86 от 23.09.2011, №749 от 18.10.2011, №№204, 210, 213, 217, 220, 223, 226 от 23.12.2011.

Впоследствии, по соглашению сторон от 01.03.2013 государственный контракт №15 от 05.06.2006 был расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 11 марта 2013 года.

На основании договора цессии №1Р от 04.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) ООО «Фирма Рейтинг» уступило ООО «Партнер-инвест»  право требования от ГОУ ВПО «Курский государственный университет» всего причитающегося цеденту, обусловленного и необусловленного исполнением государственного контракта, в том числе санкции за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 2.12 государственного контракта, ООО «Партнер-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Партнер-инвест» по договору цессии №17Ц от 14.03.2014 уступило право требования ООО «Юридическая помощь», в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Партнер-инвест» на ООО «Юридическая помощь» (далее – истец).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 7 статьи 65 указанного Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе заказчик в конкурсной документации устанавливает такой порядок самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении конкурса должны устанавливаться критерии и их значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации ГБУ ВПО «Курский государственный университет» установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, согласно которому по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией осуществлялось присвоение порядковых номеров.

Исходя из части 8 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Критерии оценки конкурсных заявок были определены ФБУ «КГУ» в пункте 3.25.2 информационной карты конкурсной заявки и включали:

-соответствие работ техническому заданию,

- цену контракта,

-сроки выполнения работ,

-сроки и объемы гарантии,

- условия финансирования: авансирование, кредитование заказчика в размере лимита бюджетного финансирования на текущий год (пункт 3 формы 10).

При этом условие о сроке оплаты работ являлось значимым, учитывая источник финансирования государственного заказа.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности установления такого критерия как условие финансирования в информационной карте открытого аукциона несостоятелен.

ООО «Фирма «Рейтинг» заявило срок выполнения работ 41 месяц, стоимость работ 71 972 751 руб. с отсрочкой платежа за выполненные работы до 60 дней.

Именно эти условия в совокупности оценивались конкурсной комиссией при определении ООО «Фирма «Рейтинг» в качестве победителя конкурса и именно на этих условиях подлежал заключению государственный контракт.

Между тем, государственный контракт в итоге был подписан по  форме, отличной от проекта, содержащегося в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт №15 от 05.06.2006 содержит три различных условия о сроке оплаты:

-в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.12),

-в течение десяти дней  со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.9),

- по согласованию сторон в течение шестидесяти дней (пункт 3.10).

При этом в пункте 6.3 контракта ответственность заказчика предусмотрена за нарушение срока оплаты в 60 дней.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 9, пункте 3 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае такое условие, как «условие финансирования» являлось критерием оценки заявок участников. Победитель конкурса ООО «Фирма Рейтинг» в своей заявке предложило отсрочку платежа до 60 дней.

Следовательно, только на этих условиях и мог быть заключен государственный контракт, и при его подписании не подлежало изменению условие о предоставлении заказчику отсрочки оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной