Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А08-3182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил № 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:

1) объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,

2) объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу «Население»,

3) объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».

Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.

Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил № 354), нормативу потребления электроэнергии – по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем – в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил № 354).

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п. 18 Правил № 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, как противоречащая действующему законодательству (ст.ст. 157, 162 ЖК РФ).

Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс.

В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.

Таким образом, установлен и подтвержден материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем, стоимость, а также отсутствие полной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете иска, не руководствовался нормативами, и фактически не подтвердил собственный расчет, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 2 Правил № 124, п. 2 Постановления № 354, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «БСК» и ООО «УК ЖФ п. Северный» в полной мере распространяются положения, утвержденные вышеуказанными документами. В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения № 3210651 от 01.11.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО «БСК» производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. В материалах дела имеются сведения о показаниях обшедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии, расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием суммарною значения объема отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДМ содержит информацию о распределении ОДМ по каждой точке поставки в кВт/ч. Указанные расчеты ответчиком по существу не опровергнуты.

Ответчик указывает на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц.

Между тем, объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п, 42 Правил № 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил № 354).

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэиергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил № 124.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ООО «УК ЖФ п. Северный» не представило, равно как и собственного контррасчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, основанного на действующем законодательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу № А08-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный