Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А08-3182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А08-3182/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный»: Дынько Е.И., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Тертичев Д.А., представитель по доверенности №1/3824 от 19.12.2014;

от филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу № А08-3182/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» (ИНН 3102021460, ОГРН 1063130016168) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» (далее – ответчик, ООО «УК ЖФ п. Северный») о взыскании задолженности в сумме 603 415 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 068 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК ЖФ п. Северный» в жалобе указало на то, что истец при расчете иска, не руководствовался нормативами, и фактически не подтвердил собственный расчет.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что с 01.01.2014 г. по договору № 3210651, расчет производился по показаниям ОДПУ.

В судебное заседание представители филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО «УК ЖФ п. Северный» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 231 от 25.12.2014 г., а также ходатайство об отложении судебного заседания для проведения проверки жилого фонда ответчика.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы о необходимости проверки жилого фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность проведения данного исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «УК ЖФ п. Северный» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» и ООО «УК ЖФ п. Северный» заключен договор № 3210651 от 01.11.2011, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении № 3А, а на ответчика – оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением № 3.

В соответствии с п. 11.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2012-2014 год.

За период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 249 787 кВт.ч. на сумму 788 415 руб. 08 коп.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате, в результате чего у него возникла задолженность, размер которой составил 603 415 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность – нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, ООО «УК ЖФ п. Северный» является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Договор энергоснабжения № 3210651 от 01.11.2011 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующего на момент возникновения правоотношений. Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31 Правил № 354).

Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Правила № 442).

Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п. 81 Правил № 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Определение от 18.03.2014 г. по делу № А33-15689/2013).

Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии исполнена не была, на основании п. 150 Правил № 442 филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124), они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления № 354.

Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 3210651 от 01.11.2011 г. в полной мере распространяются утвержденные Правила № 354 и Правила № 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п. 11), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.

В связи с этим, 31.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 г. за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 г. истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения № 3210651 от 01.11.2011 г. будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.

Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 г. № ВАС-2340/14.

ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

За период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 249 787 кВт.ч. на сумму 788 415 руб. 08 коп.

Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 603 415 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный