Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-3784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 предусматривает порядок распределения денежных средств, поступающих от потребителей, и не освобождает покупателя от обязанности оплаты электроэнергии в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 253 предусмотрено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пункт 7.6 следует принять в следующей редакции: «Платежи, поступившие Покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу Гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Покупателю. Окончательный расчет за энергию производится Покупателем до 15 го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом», исключив слова «данное правило вступает в силу с 01.09.2012 г.».

 Истец предлагал пункт 7.11 изложить в следующей редакции: «В случае оплаты энергии в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7.1. настоящего Договора, Гарантирующий поставщик ежемесячно в срок до 15 числа предоставляет Исполнителю в письменной форме или в электронной сведения об объемах начисленных и оплаченных потребителями в разрезе по каждому лицевому счету».

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ № 124 предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператив, а принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В предложенной ответчиком редакции договора порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации предусмотрены.

Истец фактически просил дополнить пункт договора обязанностью ответчика представлять ежемесячно до 15 числа в письменной или электронной форме сведения об объемах начисленных и оплаченных потребителями по каждому лицевому счету.

Однако законодательством не предусмотрена обязанность ответчика представлять информацию в сроки указанные истцом, но истец вправе сам запросить данную информацию у ответчика, что ответчик предусмотрел в предложенной им редакции пункта 7.11.

Учитывая, что при рассмотрении в судебном порядке споров между данными сторонами неоднократно возникала необходимость представления информации по начислению объемов потребителям по каждому лицевому счету, суд области обоснованно изложил пункт 7.11 в следующей редакции: «По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии в натуральном и стоимостном выражении и акт сверки расчетов в стоимостном выражении. В случае оплаты энергии в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7.1 настоящего Договора, в акт сверки расчетов включается раздельно информация о начислениях, размерах платежей и задолженности Покупателя в части внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за электрическую энергию потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

В случае оплаты энергии в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7.1 настоящего Договора, Гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного запроса Покупателя предоставляет ему письменной форме сведения о его задолженности по оплате энергии на 1-ое число месяца, следующего за расчетным периодом раздельно по платежам потребителей (об объемах начисленных по каждому лицевому счету) и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу посредством факсимильной или почтовой связи по каждому лицевому счету».

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Правительства РФ № 442 предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Истец, излагая пункт 8.4 договора в предложенной редакции, просил указать, что Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в точке поставки.

Данная редакция не противоречит редакции, предложенной ответчиком. В связи с чем, был обоснованно дополнен пункт 8.4 словами: «…а также в точке поставки».

Согласно абзацу 4 пункта 41 Постановления Правительства РФ № 442 ответственность за несоблюдение обязанности потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации (п. 3.4.18 Договора) является существенным условием договора энергоснабжения. В связи с этим, замена положений об ответственности за несоблюдение указанной обязанности иными положениями недопустимо. Размер неустойки, предложенной истцом ответчиком не согласован.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд области правомерно согласовал пункт 8.8 в редакции ответчика.

Исключение пункта 8.9 из условий договора истец нормативно не обосновал.

Поскольку пункт 8.9 договора соответствует пункту 146 постановления Правительства РФ № 442 в редакции, предложенной ответчиком, оснований для исключения данного пункта из условий договора у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что редакция п. 3.2.5 спорного договора искажает положения ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354, несостоятелен.

Пункт 3.2.5 договора в редакции ответчика полностью соответствует п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. В апелляционной жалобе истец ссылается на документы, из которых следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении платы непосредственно управляющей организации и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих обратное. Однако данные документы не представлялись в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), более того, спор касается договора в целом, а не конкретно по отдельному многоквартирному дому.

Кроме того, предложенный ответчиком пункт 3.2.5 истец одобрил в судебном заседании, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Ссылка истца на то, что редакция п.п. «а» п. 5.2.1 спорного договора искажает нормы ст. 155 ЖК РФ, п.п. 117 – 118 Правил № 354, п. 20 Правил № 124, основана на неправильном толковании норм материального права.

Подпункт «а» п. 5.2.1 в редакции, предлагаемой истцом, противоречит п. 29 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Таким образом, редакция ответчика правомерна и обоснована.

Довод истца о том, что редакция п. 5.2.5 спорного договора не учитывает положения п. 116 Правил № 354, необоснован.

Истцом в п. 5.2.5 добавлена формулировка «с последующим уведомлением в течение двух часов» относительно обязанности Гарантирующего поставщика в случае введения ограничения режима потребления для принятия неотложных мер в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Однако пунктом 34 Правил № 442 последующее уведомление не предусмотрено. Соответственно, спорный пункт в редакции Ответчика полностью соответствует законодательству. Ссылка Истца на п.п. 115, 116 Правил № 354, несостоятельна, так как данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Пункт 7.6 договора в редакции ответчика соответствует п. 25 Правил № 124.

В свою очередь, пункт 5 Постановления № 253, на который ссылается истец, предусматривает порядок распределения денежных средств, поступающих от потребителей, и не освобождает Покупателя от обязанности оплаты электроэнергии в полном объеме.

Пунктом 7.11 в редакции ОАО «ВЭСК» соответствует п. 27 Правил 124. Законодательством не предусмотрена обязанность ответчика представлять информацию раздельно по каждому лицевому счету.

Ссылка ответчика на то, что редакция п. 3.2.5 договора, предложенная ответчиком и одобренная истцом, не была принята судом первой инстанции, а согласованная редакция не соответствует нормам ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, несостоятельна.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 № АКПИ14-197, из содержания положений части 6.3 и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введенных Федеральным законом от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ, следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении платы, в том числе за коммунальные услуги непосредственно управляющей организации (истцу по данному делу).

Ответчиком, в свою очередь, при рассмотрении спора не представлено доказательств, подтверждающих обратного.

Довод ответчика о том, что редакция п. 7.11 договора не соответствует п. 27 Правил № 124, неправомерен.

Формулировка суда не противоречит п. 27 Правил № 124.

Пункт 8 Правил № 253 устанавливает обязанность и исполнителя и ресурсоснабжающие организации осуществлять обмен информацией о платежах потребителей с указанием плательщика, размера полученных средств и периода за который произведена оплата, то есть в разрезе каждого лицевого счета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что формулировка п. 7.11 договора в редакции решения суда нарушает какие-либо права или законные интересы ответчика, последний в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 г. по делу № А14-3784/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества