Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А64-228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названных расходов, в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено, размер заявленных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Тамбовской области, что подтверждено решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Возможность взыскания вторичных судебных расходов в рамках дела о банкротстве согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 №А64-8995/2011.

Суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, оценив возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом фактически выполненной привлеченным лицом работы, ее сложность подтверждается материалами дела. В остальной части арбитражный суд нашел требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом сложности дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает необоснованными и неподлежащими взысканию следующие расходы: консультирование заказчика по правовым вопросам в устной форме (13.12.2013) – 600 руб.; составление и подача пояснения к заявлению о возмещении денежных средств по проведению процедуры «конкурсное производство» в отношении должника (27.01.2014) – 3 000 руб.; составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64- 228/2010 (13.03.2014) – 3 000 руб.; дополнение к вознаграждению за ГСМ –    1 499,88 руб.

Суд отказал во взыскании судебных расходов на консультирование заказчика по правовым вопросам, так как какие-либо доказательства оказания данной услуги, в том числе круг этих вопросов, суду не представлены. Кроме того, заявитель является профессиональным арбитражным управляющим, который может самостоятельно ориентироваться в правовых вопросах по взысканию понесенных им расходов.

При обращении в суд с заявлением заявитель в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать все обстоятельства дела, привести ссылки на нормы права и представить обоснованный расчет суммы заявленных требований, в связи с чем, составление уточнений и пояснений к заявлению и взыскание за оказание соответствующих услуг дополнительных денежных средств суд посчитал необоснованным.

Суд посчитал необоснованными расходы на составление и подачу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64- 228/2010 в связи с тем, что не доказана необходимость данных дополнений, их роль в разрешении спора в суде апелляционной инстанции, невозможность первоначального составления полного отзыва на апелляционную жалобу.

Также  заявитель просил взыскать дополнение к вознаграждению за ГСМ в размере 1 499,88 руб., однако доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов, в том числе путевые листы, содержащие сведения о количестве затраченного топлива, километраже, суду не представлены. Кроме того, по мнению суда, данные расходы включены в состав дополнительного вознаграждения представителя за представление интересов за пределами Тамбовской области.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 000 руб., отказав в остальной части требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. специалиста Евсеевой В.С. осуществлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Мучкапский ДСУ», поэтому оказанные Евсеевой В.С. услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что Евсеева В.С. привлечена заявителем после завершения процедуры банкротства, ее услуги не связаны с целями процедур банкротства основаны на неверном толковании норм права. Так, положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае не могут быть применены, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, в связи с чем, оснований полагать, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда области не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 7 вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возникли у конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора, в результате которого были удовлетворены его требования. Следовательно, в силу приведенных норм материального и процессуального права судебные расходы по данному обособленному спору подлежат возмещению в пользу Хлуденцова А.В. с ФНС России как проигравшей стороны.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014  года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 года по делу №А64-228/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России  лице МИФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                             Т.Б. Потапова