Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А64-228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 г.                                                 Дело № А64-228/2010

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Рыжкова А.И., доверенность от 06.11.2014г., № 10-08/19728, удостоверение УР № 731758,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  02.12.2014 года  (судья В.Л. Перунова) по делу № А64-228/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Мучкапский ДСУ» (далее –  ООО «Мучкапский ДСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» завершено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 года (резолютивная часть определении объявлена 28.01.2014 года) с ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича взыскана сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсное производство в размере 1 031 060, 44 руб., в том числе 1 019 285,70 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего, 11 774,74 руб. – расходы в процедуре конкурсное производство.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа 15.08.2014 года определение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в рамках заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение  процедуры банкротства, в размере 1 031 060, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от  02.12.2014 года  требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФНС России в лице МИФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича взыскано 36 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований на сумму 36 000 руб., ФНС России в лице МИФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. специалиста Евсеевой В.С. осуществлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Мучкапский ДСУ», поэтому оказанные Евсеевой В.С. услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице МИФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  02.12.2014 года в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 отсутствующий должник ООО «Мучкапский ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» завершено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 года (резолютивная часть определении объявлена 28.01.2014 года) с ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича взыскана сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсное производство в размере 1 031 060, 44 руб., в том числе 1 019 285,70 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего, 11 774,74 руб. – расходы в процедуре конкурсное производство.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа 15.08.2014 года определение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в рамках заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение  процедуры банкротства, в размере 1 031 060, 44 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Хлуденцовым А.В. и Евсеевой В.С. 11.12.2013 года заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела №А64-228/2010, а также по вопросу о возмещении денежных средств на проведение процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» – должника по делу №А64-228/2010, а именно консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов правового характера, представительства интересов заказчика в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определяется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011, а также в последнем абзаце раздела 1 установлено дополнительное вознаграждение исполнителю при выезде за пределы г. Тамбова в сумме 5000 руб.

Как указывал заявитель, во исполнение указанного выше договора Евсеевой В.С. оказаны юридические услуги на сумму 44 099,88 руб., в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам в устной форме (13.12.2013) – 600 руб.; составление и подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о возмещении денежных средств по проведению процедуры конкурсного производства (19.12.2013) – 5 000 руб., составление и подача пояснения к заявлению о возмещении денежных средств по проведению процедуры «конкурсное производство» в отношении должника (27.01.2014) – 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде (28.01.2014) – 6 000 руб.; составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-228/2010 (13.03.2014) – 3 000 руб.; составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-228/2010 (13.03.2014) –       3 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.05.2014) – 8 000 руб.; дополнение к вознаграждению за представление интересов за пределами Тамбовской области – 5 000 руб.; дополнение к вознаграждению за ГСМ – 1 499,88 руб.; составление и подача в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-228/2010 (11.08.2014) –       3 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А64-228/2010 (14.08.2014) – 6 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части 36 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство фактического оказания юридических услуг       Евсеевой В.С. заявителем представлен акт приемки-сдачи от 11.12.2013. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 18.08.2014 года о получении Евсеевой В.С. от Хлуденцова А.В. денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 11.12.2013 в размере    44 099,88 руб.

Рассмотрев документы, подтверждающие указанные выше расходы, арбитражный суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 000 руб., в том числе: составление и подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о возмещении денежных средств по проведению процедуры конкурсного производства (19.12.2013) – 5 000 руб., представительство в арбитражном суде (28.01.2014) – 6 000 руб.; составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-228/2010 (13.03.2014) –        3 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.05.2014) – 8 000 руб.; дополнение к вознаграждению за представление интересов за пределами Тамбовской области – 5 000 руб.; составление и подача в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-228/2010 (11.08.2014) – 3 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А64-228/2010 (14.08.2014) – 6 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность