Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 г.                                                 Дело № А14-1388/2009

г.Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

представитель собрания кредиторов Сидоров А.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А.:    Володкин А.В., доверенность от 16.09.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 1434,

от НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» (саморегулируемая некоммерческая организация): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Валентина» Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.11.2014 года  (О.Н. Лосева, Е.П. Гладнева, А.Ю. Бобрешова) по делу № А14-1388/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валентина», по заявлению представителя собрания кредиторов Сидорова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович. Представитель собрания кредиторов ООО «Валентина» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  14.11.2014 года  в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО «Валентина» Сидоров Андрей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проведения торгов каких-либо запретов на их проведение не существовало. По мнению заявителя апелляционной жалобы,    Потытняков О.А. мог осуществить мероприятия по снятию ареста с помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 26/28, и его дальнейшей реализации с 07.02.2013 года.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 года  представитель собрания кредиторов ООО «Валентина» Сидоров Андрей Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.11.2014 года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности», Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 27.01.2015 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя собрания кредиторов Сидоров А.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от  14.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович. Представитель собрания кредиторов ООО «Валентина» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего представителем собрания кредиторов указано на необоснованное затягивание конкурсным управляющим проведение торгов по продаже имущества должника. В обоснование своих доводов заявитель указал, что первоначально торги по продаже вышеуказанного имущества должника, признанные несостоявшимися по причине допущенной ошибки в объявлении о торгах, проведены в апреле 2010 года, а следующие торги по продаже этого имущества проведены в январе и мае 2014 года.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранием кредиторов ООО «Валентина» 21.07.2014 года принято решение об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Валентина».

 Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1 от 09.12.2009 проведена инвентаризация имущества должника с 12.12.2009 по 20.12.2009. Согласно отчету о результатах инвентаризации ООО «Валентина» (инвентаризационные описи №№ 1-4 от 20.12.2009) в конкурсную массу были включены, в том числе: нежилое встроенное помещение, общей площадью 95,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 26/28; нежилое встроенное помещение V в лит. Б, общей площадью 582 кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 2 742 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75; отдельно стоящее здание, общей площадью 508,3 кв.м., земельный участок площадью 1 960 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 110; нежилое встроенное помещение 1 в лит. 29 А, общей площадью 1 830 кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 3 165 кв.м., часть здания лит. 29 А1, 29 А, общей площадью 946,8 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Брянский проезд, 8.

Конкурсным управляющим получены от залогодержателей положения о торгах, комитет кредиторов утвердил положение о реализации не заложенного имущества должника. Однако в связи с запретом на проведение торгов и подачей исков физическими лицами о признании прав собственности на объекты, выставляемые на торги, имущество должника не было реализовано.

На основании ряда решений районных судов г. Воронежа право собственности и право аренды на указанное имущество признано за Иванютенко В.И., Иванютенко О.А., Дроновым С.В. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Иванютенко В.И., Иванютенко О.А., Дронову С.В. отказано в иске к ООО «Валентина» в признании права собственности на ряд объектов недвижимости: нежилое встроенное помещение V в лит. Б, общей площадью 582 кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 2 742 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75; отдельно стоящее здание, общей площадью 508,3 кв.м., земельный участок площадью 1 960 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 110; нежилое встроенное помещение 1 в лит. 29 А, общей площадью 1 830 кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 3 165 кв.м., часть здания лит. 29 А1, 29 А, общей площадью 946,8 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Брянский проезд, 8.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2013 Иванютенко В.И. отказано в пересмотре решения суда от 02.02.2012.

Объявление о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества опубликовано 06.04.2013 в газете «Коммерсант». Трое торгов по продаже имущества, в том числе путем публичного предложения, не состоялось. 14.01.2014 заключен договор купли-продажи с ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Иванютенко Валентины Ивановны к ООО «Валентина» о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв.м. с условным номером 36-34-6:00-00- 00:00:3300:18:2-28-3, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 26/28 отказано. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 года.

Вследствие возврата указанного имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим были приняты меры по оформлению права собственности ООО «Валентина» на вышеуказанный объект недвижимости, в том числе по поиску денежных средств для оплаты государственной пошлины, по продлению срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, по снятию обеспечительных мер в виде ареста, наложенных определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2012 года по делу по иску АКБ «ИнвестБанк» к Иванютенко В.И.

Также проводилась оценка рыночной стоимости данного имущества, проводились торги по другим объектам, реализованным в январе 2014 (договор купли-продажи с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» от 14.01.2014 года). Согласно расписке Управления Росрееста по Воронежской области, документы на государственную регистрацию представлены 27.09.2013 года.  

Нежилое встроенное помещение, общей площадью 95,6 кв.м., по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 26/28, зарегистрировано за ООО «Валентина» 09.12.2013 года. Компания «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» 22.01.2014 года утвердила Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи данного имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 года установлена начальная продажная цена имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога по договору ипотеки № 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 26/28). Сообщение о проведении торгов 26.05.2014 было опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014 года. Согласно протоколу № 7852-ОАОФ/1 от 26.05.2014 о результатах проведения торгов, победителем торгов признана Жилякова Екатерина Александровна. 26.05.2014 между ООО «Валентина» и Жиляковой Е.А. заключен договор № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина». Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, затягивания сроков реализации имущества должника и проведения конкурсного производства судом не усматривается.

При таких обстоятельствах права и законные интересы кредиторов при принятии мер по реализации конкурсной массы должника конкурсным управляющим нарушены не были. В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют