Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-9936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади квартиры, составляющей по состоянию на 10.04.2008 года 70 000 рублей, (п. 2.1).

После окончания строительства жилого дома, в котором по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 Машаровой Т.Е. предоставляется квартира № 60, был изменен почтовый адрес и нумерация квартир. Вместо квартиры № 60 жилого дома № 6 по пл. Ленина в г. Воронеже на квартиру № 57 в доме № 11-а по ул. Пушкинская в г. Воронеже. По договору № 61-П от 10.04.2008 -квартира № 61 по пл. Ленина г. Воронежа стала квартирой № 58 в доме № 11-а по ул. Пушкинская в г. Воронеже.

Машарова Т.Е. частично исполнила свои обязательства по договорам, оплатив 677 250 руб. по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006, 1 290 000 руб. по договору № 61-П от 10.04.2008.

ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Машаровой Т.Е., в котором просило переселить Машарову Т.Е. из квартиры № 45 в доме № 6 по пл. Ленина в г. Воронеже в квартиру № 57 в доме № 11-а по ул. Пушкинская в г. Воронеже, сняв ее с регистрационного учета в квартире № 45 в доме № 6 по пл. Ленина в г. Воронеже, взыскать с Машаровой Т.Е. в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» задолженность по договору № 60-ИЛ от 15.06.2006 года в сумме 194 950 руб., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 45 в доме № 6 по пл. Ленина в г. Воронеже, расторгнуть договор № 61-П от 10.04.2008 года, заключенный между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и Машаровой Т.Е.

Машарова Т.Е. предъявила встречное исковое заявление (с учетом неоднократных уточнений), просила суд применить последствие недействительности ничтожной сделки в части оплаты за квартиры, обязать ООО «Павловскгранит-Жилстрой» предоставить ей помещения № 60 и № 61 (в настоящее время № 57 и № 58 соответственно) без доплаты, взыскать с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» неустойку, взыскать с ответчика реальные убытки за повреждение металлической двери в сумме 9 700 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом частичного изменения и частичной отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013) (т.1 л.д.29,30) Машарова Т.Е. признана подлежащей переселению из квартиры № 45 в доме № 6 по пл. Ленина в г. Воронеже в другое благоустроенное жилое помещение - квартиру № 57 в доме № 11-а по ул. Пушкинской в г. Воронеже общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м.

Кроме того, с Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» взыскана задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 в размере 194 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

С ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу Машаровой Татьяны Евгеньевны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещений по договорам № 60-ПЛ от 15.06.2006, № 61-П от 10.04.2008 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Машаровой Татьяной Евгеньевной заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 61-П на основании законодательного акта, применение которого должен определить арбитражный суд: неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору № 61-П за период с 01.07.2009 по 31.10.2012 года в размере 864 880 руб. 50 коп.; неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору № 61-П за период с 31 октября 2012 года по 27 мая 2014 года в размере 407 253 руб. либо неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей по договору № 61-П за период с июля 2008 года до октября 2012 года в размере 2 635 500 руб.; неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей по договору № 61-П за период с 31 октября 2012 года по 27 мая 2014 года в размере 2 635 500 руб., а всего 3 500 380 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования о взыскании неустойки за период по 31.10.2012 и морального вреда, основанные на тех же нормах права и на тех же договорах, уже были предметом рассмотрения по делу № 2-1432/13 по встречному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Ленинским районный судом г. Воронежа в решении по делу № 2-1432/13 от 11.06.2013 установлено, что в данном случае ч. 1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применима, поскольку разрешение на строительство дома № 11-а по ул. Пушкинской в г. Воронеже было выдано в 2001 году на основании постановления Главы г.Воронежа, т.е. до принятия и вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки по указанному закону.

С вышеуказанным выводом районного суда согласилась апелляционная инстанции указав, что  разрешение на строительство дома было выдано ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 31.03.2005, то есть до 01.04.2005 года, в связи с чем суд первой инстанции верно не распространил на данные правоотношения положения ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отказал во взыскании неустойки, поскольку указанный Закон вступил в силу с 01.04.2005 года и обратной силы не имеет (т.1 л.д.37обр.).

Одновременно апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013 года судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машаровой Т.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обусловленных нарушением сроков выполнения работ по возведению квартир, подлежащих передаче ей. Указав на то, что строительство дома должно было быть закончено во втором квартале 2009 года, а фактически дом сдан в эксплуатацию 31.10.2012 года. Применив к данным правоотношениям нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Машаровой Татьяны Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи помещений за указанный период в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб. (т.1 л.д.37,38).

Доказательств наличия иных обстоятельств причинения морального вреда, в том числе иного вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При изложенных обстоятельствах производство по требованию Машаровой Татьяны Евгеньевны к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в размере 3 500 380 руб. 50 коп. неустойки за период до 31.10.2012, 300 000 руб. компенсации морального вреда правомерно прекращено судом первой инстанции.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по вышеуказанным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для начисления неустойки, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку направлена на несогласие с выводом Ленинского районного судом г. Воронежа изложенного в решении по делу № 2-1432/13 от 11.06.2013 и определением Воронежского областного суда от 15.10.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.10.2013) (т.1 л.д.28), а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5168/13 от 06.11.2013 (т.1 л.д.40 обр.) установлено, что Машарова Т.Е. прекратила исполнение заключенных с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» договоров, оплату, предусмотренную договорами, перестала вносить; после сдачи жилого дома в эксплуатацию (31.10.2012) доплату по договорам не произвела.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Машарова Т.Е. в обоснование своих требований вновь сослалась на те обстоятельства и факты, которые были установлены судами по делу № 2-1432/13 и по делу №2-5168/13.

Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отклонен довод о непригодности квартир для проживания, поскольку выводы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» уже были предметом исследования суда.

Так апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013 года по делу №33-5067 (т.1 л.д. 37) отклонен довод Машаровой Т.Е. о том, что предоставляемые квартиры являются непригодными для проживания, поскольку дом принят в эксплуатацию.  Кроме того, согласно выводов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» дом 11а по ул. Пушкинской г.Воронежа соответствует строительным нормам и правилам, на которые имеются ссылки СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Сохранение данного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация жилого дома обеспечивается.

Также судом при рассмотрении дел № 2-1432/13 и № 2-5168/13 установлен факт сдачи дома в эксплуатацию 31.10.2012 года и ненадлежащего исполнения Машаровой Т.Е. своих обязательств по рассматриваемым договорам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 60-ПЛ за период с 31 октября 2012 года по 27 мая 2014 года в сумме 1 533 000 руб. по закону о правах потребителей; неустойки за период с 31 октября 2012 года по 27 мая 2014 года; суммы превышения доплат по договору № 60-ПЛ в размере 98 000 руб., по договору № 61-П в размере 59 500 руб. на основании перемеров БТИ Ленинского района г. Воронежа; сумм переплат 677 250 руб. по договору № 60-ПЛ, в размере 1 065 536 руб. 90 коп. (1 290 000 - 224 463,1) по договору № 61-П в связи с нарушением качества представленных помещений, превышением доплат по сравнению с инвентарной стоимостью квартиры и в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также согласно п. 2.1 соглашения от 01 марта 2007 года между муниципальным образованием городского округа Воронеж и ООО «ПГЖС» и п. 1 расчета затрат «покупателя» (инвестора) на переселение жильцов и арендаторов, являющемся частью договора № 79-ПАЗ-09 купли-продажи права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии переплат, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1432/13 и по делу № 2-5168/13 установлен факт неисполнения в полном объеме Машаровой Т.Е. своих обязательств по договорам.

По основаниям, изложенным выше, с учетом сдачи дома в эксплуатацию 31.10.2012 года и ненадлежащего исполнения Машаровой Т.Е. своих обязательств по рассматриваемым договорам, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для начисления пени с 31 октября 2012 года по 27 мая 2014 года в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств внесения каких-либо денежных средств должнику по договорам № 60-ПЛ от 15.06.2006, № 61-П от 10.04.2008 впоследствии заявитель также не представил.

Доводы заявителя о том, что фактически стоимость квартир значительно ниже, чем установленная в договоре, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 30.06.2014, составленной конкурсным управляющим, и справками об инвентаризационной стоимости на квартиры №№ 57, 58 (кадастровыми паспортами) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость квартир установлена договорами № 60-ПЛ от 15.06.2006, № 61-П от 10.04.2008, которые до настоящего времени не расторгнуты и не признаны судом недействительными.

Кроме того, в инвентарной описи указана стоимость квартир по данным бухгалтерского учета, в справках БТИ Ленинского района - их инвентаризационная стоимость, в связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о фактической (рыночной) стоимости данных квартир.

Поскольку справки БТИ Ленинского района, полученные заявителем, безотносительны к рассматриваемому заявлению, то во взыскании понесенных расходов в размере 726 руб., правомерно отказано судом первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу №А14-9936/2013 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу №А14-9936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машаровой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.А. Безбородов

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                                  Т.Б. Потапова